Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А32-28167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-28167/2022


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

обществу с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Техно Эксклюзив» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2021, расторжении договора поставки от 30.09.2021,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Техно Эксклюзив» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2021, расторжении договора поставки от 30.09.2021.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Ответчиком обеспечена явка своего представителя в судебное заседание.

Истец, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «НПП «Техно Эксклюзив» возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

30.09.2021 заключен договор поставки оборудования № 10-21 между ООО «Научно Производственное Предприятие «Техно Эксклюзив» (поставщик) и ООО «Тесей» (покупатель).

По условиям договора, предметом которого является - «машина очистительная для корнеплодов», дата выпуска 2021 года, в собранном виде, находящаяся на гарантии.

Цена договора составляет 870 000 рублей, (п.2 Договора).

Пунктом 2.4 договора определен порядок расчетов, в виде авансовых 2-х платежей и окончательного расчета, путем перечисления сумм на расчетный счет продавца.

Пунктом 3 Договора определен порядок поставки оборудования, после оплаты в полном объеме.

Согласно товарной накладной № 6 от 02.12.2021 товар передан покупателю.

Истец со своей стороны выполнил все условия договора, произвел в полном объеме оплату за машину очистительную для корнеплодов.

Ответчик по условиям договора установленных п. 5.1 гарантировал качество оборудования и его соответствие техническим характеристикам, согласно Руководству по эксплуатации на изделие: «машина очистительная для корнеплодов».

Однако, в период действия гарантийного срока, из строя вышел рабочий вал.

По данному факту была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Разрешение возникших споров между сторонами путем переговоров не дали положительных результатов.

Истец вынужден был обратиться в торгово-промышленную палату Новосибирской области, для определения наличия дефектов, причину и характер образования дефектов сборки.

Согласно Заключению эксперта № 016-10-00129 от 06.05.2022, при неработающем оборудовании было установлено наличие клинообразных зазоров межу смежными деталями конструкции в виде перекоса верхней крышки относительно боковых плит : справа от 2 мм до 6 мм; слева от 1 мм до 4 мм. Данный дефект вызван нарушением технологического процесса сборки, что не соответствует Приложению № 1, согласно которого смежные конструктивные элементы расположены с ровными зазорами.

При этом, экспертом установлено, отсутствие следов ремонтно - восстановительных работ.

Оборудование без следов длительной эксплуатации: отсутствие механических деформаций и повреждений корпуса и деталей оборудования; отсутствие износа навитых на спирали гребенок в виде отсутствия царапин, разрывов , бороздок.

Отсутствие нарушения правил эксплуатации Машины очистительной для корнеплодов (п.2.7 Заключения).

В Заключении эксперта (п.2.8) установлено наличие коррозии на разных участках оборудования:

А) коррозия крепежных элементов на верхней крышке и боковых стенках, - данный дефект вызван нарушением технологического процесса сборки.

Б) коррозия на поверхности металлического механизма опускания и подъема ручек, транспортных ручек, - данный дефект вызван нарушением технологического процесса сборки;

В) сплошная коррозия на 10 корпусах подшипников, концах 8 валов, выходящих за корпус рабочей камеры, 2 площадках для крепления опор цепи к корпусу машины на правой стороне.

В п. 2.9 в экспертном заключении указаны «дефекты полимерно- порошкового покрытия частей корпуса, а указанные дефекты являются скрытыми дефектами производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса окрашивания, что не соответствует требованиям ГОСТ . Г) нарушено функциональное использование комплектующих; отсутствие фиксации орошающего механизма: раскручивается при вибрации от проходящей воды при работе электродвигателя и приводного механизма.

Перечисленные в экспертном заключении нарушения, не соответствуют условиям договора, установленных пунктом 5.

При таких обстоятельствах, когда со стороны ответчика существенно нарушены условия договора, которые повлекли для истца значительный ущерб, и что в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. На основании изложенного, истец обращается в суд для расторжения договора, а также возврата уплаченной денежной суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3, ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спецэкспертиза» (<...>), эксперту ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеются ли дефекты в оборудовании, постановленном на основании договора поставки от 30.09.2021 № 10-21, - машина очистительная для корнеплодов, дата выпуска 2021? В случае положительного ответа, указать какова причина происхождения установленных дефектов (производственная или эксплуатационная)? В случае наличия дефектов, установить в чем причина их возникновения?

2) Возможно ли устранение выявленных дефектов (восстановление работоспособности оборудования)? Если да, определить, какие работы необходимо для этого произвести, а также определить стоимость проведения таких работ.

3) Определить соответствует ли спорное оборудование требованиям ГОСТ или иным техническим условиям, предъявляемым к оборудованию такого рода?

07.06.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что в оборудовании, постановленном на основании договора поставки от 30.09.2021 № 10-21, - машина очистительная для корнеплодов, дата выпуска 2021 имеются дефекты:

- Обрыв (разрушение) плетеного полиамидного шнура с трубкой ПВХ, срыв гребенок с одного из валов. Повреждения в виде следов (глубоких царапин) на трубке, разрыва шнура и срыва гребенок с вала произошли одномоментно, в ходе эксплуатации машины в результате подклинивания вала инородным предметом с достаточной прочностью и не относящемуся к элементам корнеплодов. Дефект носит эксплуатационный характер.

- Разрез трубки ПВХ возник в результате неправомерных действий третьих лиц с применением разрушительных методов.

- Дефект коррозии металла, выраженный по локализации неоднородно, с количественным увеличением данного дефекта на деталях, расположенных близко к поверхности пола, а также со стороны расположения вращающихся шкивов, свидетельствует о том, что эксплуатация и хранение машины осуществлялись в условиях наличия на площадке, где она была установлена, грязной воды или грязной водяной пленки с частицами земли, песка, взвесей и т.п. Дефект носит эксплуатационный характер.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что устранение выявленных дефектов (восстановление работоспособности оборудования) возможно.

Работы необходимые для восстановления работоспособности оборудования рассмотрены экспертом при исследовании вопроса №2. Стоимость проведения восстановительных работ составляет 5 893 рубля.

По работам: 4 500 рублей;

По материалам: 1 393 рубля.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что спорное оборудование соответствует требованиям ГОСТ и иным техническим условиям, предъявляемым к оборудованию такого рода.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

При этом, суд находит выводы судебного эксперта обоснованными, а само экспертное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства.

Отклоняя ходатайство истца о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, суд исходит из следующего. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством. Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта. Истец в свою очередь не привел мотивированных и документально подтвержденных доводов, опровергающих или ставящих под сомнение обоснованность результатов судебной экспертизы.

Относительно представленного истцом в материалы дела заключения Торгово-промышленной палаты Новосибирской области от 06.05.2022 № 016-10-00129, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, ответчик возражал против доводов истца и результатов представленной досудебной экспертизы. В целях проверки обоснованности возражений ответчика и устранения имеющихся сомнений в достоверности представленного досудебного исследования, судом была назначена экспертиза.

Суд оценил выводы судебного эксперта и признал их обоснованными, а само экспертное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства. Ввиду чего, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности возникновения дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации самим истцом спорного оборудования.

Согласно требований ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь 20 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о вызове в судебное заседание для допроса эксперта отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЕЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Техно Эксклюзив» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 21 500 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев