Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-240765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

16. 08. 2023 года. Дело № А40-240765/22-43-1854 Резолютивная часть решения объявлена 11. 08. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 08. 2023 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " ЦС Импэкс " (ОГРН 1097746578929) к ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети (Турция) о взыскании 647 385, 9 долларов США - долга, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, адвокат, доверенность б/н от 28.10.2022 г., от ответчика – ФИО2, адвокат, доверенность 77 А Д 3492234 от 28.02.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 647 385, 9 долларов США - долга, процентов, на основании статей 303, 309, 310, 330, 395, 711, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; представил дополнительные документы, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв и в письменных объяснениях истца, представленных в данном судебном заседании; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях на письменные объяснения истца, сообщив о том, что в настоящее время препятствием для выплаты истцу суммы долга является его неисполнение обязательства о предоставлении банковской гарантии; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что 04.02.2019 между ЭНКА Иншаат ве ФИО3 (Подрядчик, «ЭНКА», Ответчик) и ООО «ЦС Импэкс» (Субподрядчик, «ЦС Импэкс», Истец) заключен Договор субподряда № RU266-ELEC-D1G-20190204 на проведение работ по интегрированию системы управления инженерными системами и мультимедийным оборудованием ВИИ- помещений на Объекте «Бизнес-центр «ТАИФ» на ул. Пушкина в г. Казани (далее - «Объект»).

Истец указывает, что 31.08.2021 между ЭНКА и ЦС Импэкс было заключено Дополнительное соглашение № 12 к Договору (далее - «Дополнительное соглашение № 12»), по условиям которого стороны установили, что полный объем порученных Субподрядчиком работ по Договору завершен одновременно с подписанием Дополнительного соглашения № 12.

Истец указывает, что в полном объеме и надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Договору перед Ответчиком на общую сумму 3 039 237,11 доллара США, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ: от 29.03.2021 на сумму 341 942,40 доллара США; от 13.05.2021 на сумму 1 102 879,06 доллара США; от 21.05.2021 на сумму 54 758,18 доллара США; от 28.06.2021 на сумму 533 396,68 доллара США; от 30.06.2021 на сумму 943 942,93 доллара США; от 06.08.2021 на сумму 62 317,86 доллара США, а также протоколы проведения испытаний, подписанные АО «СИБУР-РТ» (правопреемник АО «ТАИФ»), ЭНКА Иншаат ве ФИО3 и ООО «ЦС Импэкс».

Однако на стороне ЭНКА Иншаат ве ФИО3 возникла задолженность по состоянию на 31.03.2022 в размере 643 106,52 доллара США за принятые, но не оплаченные работы Истца по Договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по Договору за период с января 2019 по март 2022 гг., подписанным Ответчиком.

В п. 1.6 Дополнительного соглашения № 12, стороны принимают во внимание тот факт, что они действуют в рамках Договора субподряда, заключенного в рамках и целях реализации Договора на строительство, заключённого между Подрядчиком и Заказчиком (АО «ТАИФ»), В соответствии со статьей 431.2 ГК РФ Субподрядчик заверяет Подрядчика, что он осведомлен о целях необходимости передачи результатов работ Заказчику, Субподрядчик обязуется выполнять Работы по Договору субподряда с учетом необходимости взаимодействия как с Подрядчиком, так и с Заказчиком.

14.06.2022 Истец обратился в АО «СИБУР-РТ» (правопреемник АО «ТАИФ») в рамках полномочий, закреплённых в п. 1.6 Дополнительного соглашения № 12, с просьбой о предоставлении сведений о принятии работ по интегрированию системы управления инженерными системами и мультимедийным оборудованием ВИП- помещений на Объекте «Бизнес-центр «ТАИФ» в г. Казани от ЭНКА Иншаат ве ФИО3, а также сведений, подтверждающих факт оплаты вышеуказанных работ со стороны заказчика.

29.06.2022 АО «СИБУР-РТ» ответом № 0257 сообщило Истцу о том, что претензий к срокам и качеству выполненных Субподрядчиком работ не имеется. Работы, выполненные Субподрядчиком по разделу «Интегрированная система управления инженерными системами и мультимедийным оборудованием ВИП-помещений» на Объекте «Бизнес-центр «ТАИФ» на ул. Пушкина в г. Казани» приняты Заказчиком у Подрядчика в полном объеме и оплачены в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 6.4 приложения «В» к Договору, после получения Подрядчиком Акта приемки- передачи Субподрядчик обязуется подготовить окончательное уведомление о платеже, которое должно включать в себя окончательную сумму для выплаты, а также после зачёта Подрядчиком общей суммы, уплаченной им ранее, и всех сумм, на которые Подрядчик имеет право, остаток (если имеется), причитающийся Субподрядчику с Подрядчика или с Подрядчика Субподрядчику в зависимости от ситуации.

Подрядчик должен уведомить Субподрядчика в течение семи дней после получения окончательного уведомления о платеже о том, является ли данное уведомление корректным и приемлемым для Подрядчика.

Поскольку между ЦС Импэкс и ЭНКА были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 039 237,11 доллара США, то 10.08.2022 Истец во исполнение положения п.

6.4 приложения «В» к Договору уведомил Подрядчика о необходимости выплаты задолженности в размере 643 106,52 доллара США за принятые, но не оплаченные работы по Договору.

К вышеуказанному уведомлению о платеже был также приложен счет № 7671 от 09.08.2022 на оплату задолженности в размере 643 106,52 доллара США.

Таким образом, по мнению Истца, размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 643 106,52 доллара США.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Ответчиком и Истцом заключен Договор субподряда № RU266-ELEC- D1G-20190204 от 04 февраля 2019 года, в соответствии с которым Истец обязался выполнить весь комплекс работ по установке системы «Интегрированная система управления инженерными системами и мультимедийным оборудованием ВИП-зон для биснес- центра «Таиф» на ул. Пушнина в г. Казани» и сдать их результат Ответчику, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В связи с выявленными недостатками в результатах выполненных Истцом работ, с целью их устранения и определения дальнейшего порядка оплаты работ Дополнительным соглашением № 12 от 31 августа 2021 года к Договору субподряда (далее - «Дополнительное соглашение») стороны внесли изменения в Договор субподряда и определили перечень недостатков (Приложение № 1), изменили порядок оплаты выполненных работ, в частности, стороны установили, что размер неоплачиваемой Истцу до устранения им выявленных недостатков части стоимости работ составляет 643 106,52 долларов США, в том числе НДС.

В связи с этим в п. 1.8. Дополнительного соглашения стороны согласовали, что оплата указанной оставшейся стоимости выполненных работ в размере 643 106,52 долларов США, в том числе НДС, осуществляется Ответчиком в течение 15 дней с момента завершения следующих этапов: подписания всех Актов об устранении замечаний, подписанных по всем Недостаткам качества Работ, и предоставления Истцом Гарантии надлежащего исполнения, которая будет служить обеспечением в Гарантийный период за дефекты, в соответствии с п.7 Приложения «В» Договора субподряда.

При этом в п. 1.9. Дополнительного соглашения стороны указали, что Гарантийный период начнется только после устранения всех недостатков качества, перечисленных в Приложении № 1 к указанному Дополнительному соглашению, Акта об устранении замечаний, и подписания сторонами Акта приема-передачи работ.

Согласно п.7 Приложения «В» Договора субподряда (не представлено Истцом в материалы дела) Истец обязуется предоставить в пользу Ответчика гарантию (форма которой определена в Приложении к Договору субподряда) исполнения условий Договора субподряда от Банка в размере 10% от стоимости Договора подряда, а после оформления Акта приемки-передачи работ сумма гарантии уменьшается до 5% для обеспечения гарантийного периода.

Не соответствует смыслу и условиям Дополнительного соглашения указание Истца в Исковом заявлении, что «31.08.2021 между ЭНКА и ЦС Импэкс было заключено Дополнительное соглашение № 12 к Договору (далее - «Дополнительное соглашение № 12»), по условиям которого стороны установили, что полный объем порученных Субподрядчиком работ по Договору завершен одновременно с подписанием Дополнительного соглашения № 12».

Данная цитата из п. 1.1. Дополнительного соглашения приведена Истцом не полностью, в связи с чем смысл данного пункта Истцом существенно искажен. В п. 1.1 указано буквально следующее: «...Стороны установили, что полный объем порученных Субподрядчиком Работ по Договору субподряда завершен одновременно с подписанием настоящего Дополнительного соглашения, но в части выполненных Субподрядчиком Работ по Договору имеются недостатки качества».

Таким образом, исходя из Дополнительного соглашения, в частности п. 1.1., 1.8., стороны однозначно согласовали, что в выполненных Истцом работах имеются недостатки и что оплата в размере 643 106,52 долларов США не будет произведена, пока недостатки не будут устранены и не будет предоставлена вышеуказанная гарантия.

Истцом не выполнена обязанность по предоставлению гарантии, предусмотренная п.1.8. Дополнительного соглашения, в связи с чем у Ответчика отсутствует обязанность по исполнению обязательства по оплате Истцу суммы в размере 643 106,52 долларов США.

Как указано выше, из п. 1.8. Договора субподряда прямо следует, что оплата Ответчиком суммы в размере 643 106,52 долларов США осуществляется после предоставления Истцом гарантии надлежащего исполнения в порядке п. 7 Приложения «В» Договора субподряда.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не-предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из условий п. 1.8. Дополнительного соглашения обязанность Ответчика по оплате суммы в размере 643 106,52 долларов США обусловлена обязанностью Истца в предоставлении гарантии надлежащего исполнения.

Указанная гарантия Истцом предоставлена не была, обратное им не доказано и не следует из материалов дела.

Таким образом, в соответствии со ст.309, 310 и 328 ГК РФ и условиями п.1.8. Дополнительного соглашения непредоставление Истцом указанной гарантии в любом случае не влечет возникновение у Ответчика корреспондирующего обязательства по оплате. Следовательно, в таком случае Ответчик не может считаться находящимся в просрочке исполнения указанного обязательства по оплате.

Истец также не предоставляет суду должного объема информации о фактических обстоятельствах дела и указанных условий Договора субподряда, игнорируя, что предоставление указанной гарантии необходимо в силу того, что гарантийный срок (составляет 24 месяца) в отношении выполненных работ начинает течь с момента устранения недостатков (п. 1.9. Дополнительного соглашения № 12) и в любом случае может истекать не ранее второй половины 2024 года (в зависимости от установления даты выполнения работ по устранению недостатков, их сдачи и приемки, если факт их выполнения, сдачи и приемки будет установлен судом).

В Возражениях Истцом по существу не опровергаются доводы Ответчика, изложенные в Отзыве от 15 марта 2023 года на Исковое заявление.

Истец в Возражениях перечисляет в искаженном виде только некоторые из доводов Ответчика. Более того, ключевое и очевидное обстоятельство, прямо свидетельствующее о незаконности и необоснованности требований Истца, им просто замалчивается.

В Возражениях Истец игнорирует то, что предусмотренные Договором субподряда в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 31 августа 2021 года («Дополнительное соглашение») к Договору субподряда основания для оплаты Ответчиком Истцу оставшейся части стоимости работ (истребуемой Истцом задолженности) не наступили.

Как указано выше, п. 1.8. Дополнительного соглашения стороны согласовали, что оплата оставшейся стоимости выполненных работ в размере 643 106,52 долларов США (истребуемой Истцом), в том числе НДС (о взыскании которой Истцом заявлено требование), осуществляется Ответчиком в течение 15 дней с момента завершения следующих этапов: подписания всех Актов об устранении замечаний, подписанных по всем недостаткам качества Работ, и предоставления Истцом Гарантии надлежащего исполнения, которая будет служить обеспечением в Гарантийный период за дефекты, в соответствии с п.7 Приложения «В» Договора субподряда.

Ни в Исковом заявлении, ни в Возражениях Истец никак не комментирует указанное условие и доводы Ответчика, более того, при описании условий п. 1.8. Дополнительного соглашения (стр.3-4 Возражений) Истец не указывает на условие о предоставлении банковской гарантии и не-

соблюдение им указанного договорного условия, безусловно обязательного для сторон (ст.309, 310 ГК РФ и п.2 и п.3 ст. 328 ГК РФ), тем самым искажая представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, соответствующий довод Ответчика о ненаступлении по зависящим исключительно от Истца обстоятельствам/невыполнении им соответствующих условий Договора субподряда оснований для оплаты Ответчиком Истцу истребуемой суммы задолженности являются не опровергнутыми Истцом.

Кроме того, в силу положений ст.65.1 АПК РФ в связи с отсутствием как такового опровержения со стороны Истца, так и его несогласия с фактом непредоставления им банковской гарантии, довод Ответчика об отсутствии предусмотренных Договором субподряда оснований для совершения истребуемого платежа является Истцом по существу признанным.

Указываемый Истцом Акт сверки расчетов не может свидетельствовать о наступлении предусмотренных Договором субподряда (в редакции Дополнительного соглашения) оснований для совершения платежа.

Как следует из Акта сверки в нем просто перечислены все выставленные Истцом и оплаченные Ответчиком суммы в период действия Договора субподряда (что не имеет отношения к настоящему делу), а также воспроизведена объективно остающаяся по указанным в Дополнительном соглашении причинам неоплаченной Ответчиком часть стоимости работ в размере 643 106, 52 долларов США, включая НДС, которая также уже была зафиксирована в Дополнительном соглашении, определившим также и указанные выше основания для ее уплаты (которые никоим образом в Акте сверки не затрагиваются).

Истец вводит суд в заблуждение (стр.2 Возражений), указывая, что Акт сверки подписан «генеральным директором Истца ФИО4». Как следует из представленной Истцом копии Акта сверки, со стороны Истца данный Акт подписан его Главным бухгалтером ФИО5 Со стороны Ответчика Акт сверки расчетов подписан, как прямо указано, главным бухгалтером отделения (строительной площадки), а не «главным бухгалтером Ответчика».

При этом, подписание Акта сверки только бухгалтерскими сотрудниками само по себе подчеркивает справочный характер данного документа, не влияющего на осуществление прав и обязанностей сторон.

Истец заведомо неправомерно указывает, что Акт сверки расчетов является первичным документом бухгалтерского учета. Напротив, по своему существу и в силу положений ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» акт сверки не является таковым, поскольку он сам по себе не отражает совершение конкретной хозяйственной операции и не изменяет финансово-имущественного положения сторон.

Указанное утверждение Ответчика о том, что Акт сверки расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета, подтверждается также устоявшейся единообразной судебной практикой (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 года N № 305- 3C19-9109 по делу № А40-63742/2018). В частности, суды указывают, что акт сверки взаимных расчетов, который не является документом первичной отчетности, не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, и что он не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Как следует из Акта сверки он составлен за период с января 2019 года по март 2022 года. При этом, как указывает сам Истец, работы, об оплате которых Истцом заявлены требования, в любом случае были выполнены в надлежащем виде (устранены недостатки) не ранее июля 2022 года, что прямо следует из представленного самим Истцом Уведомления об устранении замечаний № 4668/07.2022/С от 22 июля 2022 года, Акта об устранении замечаний от 22 июля 2022 года, Окончательного уведомления о платеже № 4670/07.2022/С от 22 июля 2022 и Счета Истца на оплату от 09 августа 2022 года, которые были направлены Истцом Ответчику только 10 августа 2022 года.

Таким образом, даже вне зависимости от условий Дополнительного соглашения и полномочий подписывавших лиц, в Акте сверки, составленном по март 2022 года, в принципе не могла

быть признана именно как подлежащая оплате некая задолженность по оплате работ, документы о выполнении и оплате которых физически были составлены Истцом более чем через 3 месяца после составления Акта сверки.

Само по себе наличие Акта сверки не имеет какого-либо фактического и правового значения, поскольку истребуемая Истцом сумма задолженности, равно как и основания для ее уплаты, прямо определены в Дополнительном соглашении, т.е. сам по себе Акт сверки не подтверждает каких-либо новых обязательств сторон.

Текстуально в Акте сверки нет каких-либо указаний на то, что указанная в Дополнительном соглашении стоимость работ подлежит оплате вне зависимости от условий Дополнительного соглашения либо каким-либо образом изменяется содержание п. 1.8. Договора субподряда.

Таким образом, в Акте сверки по существу просто воспроизведена уже указанная в Дополнительном соглашении стоимость неоплаченных работ, при этом не указано и в рамках существующих отношений сторон не могло быть указано, что обязательства по ее уплате Ответчиком Истцу уже наступили (поскольку работы не были выполнены Истцом в надлежащем виде и предусмотренная Дополнительным соглашением банковская гарантия также не было Истцом предоставлена).

Применительно к форме представленного Акта сверки и как следует из материалов дела, в соответствии со ст.2 Приложения А - Общие положения Договор субподряда («Уполномоченные представители и уведомления»), относящиеся к Договору субподряда документы со стороны Истца подписывались его Генеральным директором или коммерческим директором на основании специально выданной доверенности (даже Счет от 09 августа 2023 года на оплату истребуемой задолженности подписан Коммерческим директором Истца); со стороны Ответчика документы подписывал Руководитель проекта или Заместитель Руководителя проекта, обладающие соответствующими доверенностями.

Подписание при указанных обстоятельствах Акта сверки только бухгалтерскими сотрудниками сторон позволяет утверждать, что Акт сверки составлялся сторонами только для информационно-учетных целей отражения начислений и оплат, и не мог сам по себе определять права и обязанности сторон в отношении их будущих (не наступивших) обязательств, порядок исполнения которых уже определен в Дополнительном соглашении.

Таким образом, Акт сверки не может с фактической точки зрения подтверждать наличие задолженности по оплате объективно не выполненных в надлежащем виде на момент его составления работ и в любом случае не может изменять условия Дополнительного соглашения, определяющего порядок и основания оплаты таких работ, в том числе, исключать или изменять условия такого Дополнительного соглашения или определять порядок их исполнения.

Пространные рассуждения Истца (стр.4-7 Возражений) относительно выполнения работ (причем Истцом приводится и значительное количество не имеющих отношения к предмету спора данных, например, о работах, принятых и оплаченных Ответчиком) сами по себе не опровергают доводов Ответчика об отсутствии оснований для оплаты истребуемой задолженности и не подтверждают заявленных требований.

Так, Истец, несмотря на неоднократные вопросы Ответчика (п. 1.2. Отзыва на Исковое заявление), так и не определяет, в какую именно дату указанные им работы, оплаты которых требует Истец, являются принятыми Ответчиком.

Очевидно избегая любого упоминания о гарантийных обязательствах (которые во многом и определяют предоставление указанной в п. 1.8. Дополнительного соглашения банковской гарантии, являющейся одним из оснований для оплаты истребуемой задолженности), в Возражениях Истец также не комментирует доводы Ответчика о наличии и сроке действия гарантийных обязательств. При этом, исходя из предоставленных самим Истцом данных такой срок, составляющий в соответствии с условиями Договора субподряда 24 месяца, истекает не ранее июля 2024 года. Соответственно, в действиях Ответчика отсутствует какое-либо нарушение обязательства по оплате, в связи с продолжающимся до настоящего времени неисполнением самим Истцом своих встречных обязанностей по предоставлению предусмотренного Договором субподряда и Дополнительным соглашением обеспечения исполнения гарантийных обязательств (п.2 и п.3 ст.328 ГК РФ).

Факт ввода «Бизнес-центра «Таиф» в эксплуатацию также не свидетельствует о правомерности требований Истца и их соответствии условиям п. 1.8. Дополнительного соглашения, которыми оплата указанных Истцом работ никак не обусловлена фактом ввода указанного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как указано в Договоре субподряда Истцом выполнялись достаточно специфичные работы в области управления мультимедийным оборудованием некоторых помещений указанного объекта, которые сами по себе не влияют на обстоятельства, указанные в п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение, в котором Истец подтвердил, что работы выполнены с недостатками, требующими устранения, было подписано сторонами 31 августа 2021 года, при том, что как указывает сам Истец, объект был введен в эксплуатацию 18 августа 2021 года, а акт об устранении недостатков Истец составил 22 июля 2022. Соответственно, выполняемые Истцом работы не имели значения для ввода объекта в эксплуатацию и ни с правовой, ни с фактической точек зрения факт ввода объекта в эксплуатацию не может влиять на возникновение у Ответчика обязательств по оплате работ не в соответствии с условиями Дополнительного соглашения.

Доводы Истца в п. IV Объяснений (стр.6-8) являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, направленного на такое толкование условий Дополнительного соглашения, которое позволяет избегать исполнения принятых на себя обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, такое утверждение не основано на представленных самим Истцом в материалы дела документах - в частности, Истцом направлены Ответчику документы (акты выполнения работ, справки о стоимости) в отношении всех выполненных Истцом в рамках Договора субподряда работ, более того, такие документы подписаны Ответчиком.

При этом, как следует из Дополнительного соглашения, Ответчик не оплатил часть работ из-за выявленных сторонами недостатков, подлежащих устранению Истцом.

Вся позиция Истца по настоящему делу строится на том, что все работы им выполнены, определенные сторонами недостатки таких работ Истцом устранены и вне зависимости от действий или бездействия Ответчика такие работы являются принятыми Ответчиком на основании одностороннего акта сдачи-приемки, составленного только Истцом (на что сам Истец указывает на стр.6 Возражений от 24 мая 2023 года на Отзыв на Исковое заявление) - ст.753 ГК РФ.

Таким образом, факт выполнения работ (с недостатками) является состоявшимся, при этом, сторонами согласованы условия устранения недостатков и порядок последующей оплаты остающейся неоплаченной из-за недостатков части стоимости работ. Соответственно, Истец ни в коей мере не может являться освобожденным от обязанности по предоставлению предусмотренной п. 1.8. Дополнительного соглашения банковской гарантии.

Факт выполнения работ и наличие у них недостатков зафиксирован сторонами в Дополнительном соглашении, которое, как следует из его содержания, специально заключалось для изменения порядка оплаты выполненных работ (п. 1.1 и 1.2. Дополнительного соглашения) и предоставления Истцом соответствующей банковской гарантии.

При этом, Истец по сути заявляет о подмене понятий, связанных с выполнением объема работ как такового и последующим устранением недостатков таких работ в согласованном сторонами порядке, определяющем, в том числе, условия оплаты таких работ после устранения Истцом недостатков.

Сам по себе факт наличия судебных споров (п.VII Объяснений) Ответчика с рядом контрагентов не может иметь какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в них рассматриваются совершенно иные фактические обстоятельства, относящиеся, в том числе, к встречным требованиям Ответчика к таким контрагентам.

Поскольку обязанность по исполнению обязательства по уплате стоимости работ в размере 643 106,52 долларов США не наступила, в этой связи Ответчик не может считаться находящимся в просрочке, поэтому отсутствуют правовые и фактические основания взыскания с Ответчика процентов по ст.395 ГК РФ как меры гражданско-правовой ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 13 377 409 руб. 17 коп. – долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ЦС Импэкс " (ОГРН <***>) к ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Шир- кети (Турция) о взыскании 647 385, 9 долларов США - долга, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов