Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А29-17781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17781/2017
26 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 №3

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору №ООООТ0000007 оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2013 за октябрь 2017 года в сумме 25 113 532 руб. 89 коп. и пени, начисленных за период с 21.11.2017 по 18.12.2017, в сумме 423 482 руб. 08 коп.

В связи с оплатой долга ответчиком в полном обеъеме истец заявлением от 01.02.2018 (л.д. 54-55) отказался от иска в части долга в сумме 25 113 532 руб. 89 коп., в части пени требования уточнил, просил взыскать с ответчика пени, начисленных за период с 21.11.2017 по 22.01.2018, в сумме 931214 руб. 54 коп.

В связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации истец заявлением от 13.03.2018 (л.д. 94-96) уменьшил сумму пени до 901175 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ АО «Оборонэнерго» от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, данный отказ принимается судом, а производство по делу в части долга в сумме 25 113 532 руб. 89 коп. подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска от 13.03.2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 21.11.2017 по 22.01.2018, в сумме 901175 руб. 36 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на неверное определение истцом начальной даты начисления неустойки, считает, что расчет неустойки за октябрь 2017 года следует осуществлять с учетом п. 6.3. договора с 27.11.2017, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайствовал о снижении размера неустойки до 577 062 руб. 14 коп. (до размера двукратной учетной ставки Банка России), также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А29-15084/2017, по которому в настоящее время подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, поскольку определением от 05.03.2018 суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» по делу №А29-15084/2017 без движения, на момент рассмотрения ходатайства жалоба к производству не принята.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает спор в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между сторонами по спору заключен договор № ООООТ0000007 оказания услуг по передаче электрической энергии от (л.д. 12-23), по условиям пунктов 2.1 и 3.2.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в приложении к данному договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО/ИВС в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении к данному договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором и действующим законодательством.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из фактического объёма, рассчитанного в порядке, предусмотренном разделом 4 договора и тарифа на передачу электрической энергии, утверждённого Службой Республики Коми по тарифам, с учётом уровня напряжения, категории потребителей, а также применяемого в отношении потребителя варианта цены (тарифа) (п. 5.1 договора).

Расчётным периодом для оплаты услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчётным периодом, предъявляет заказчику счёт-фактуру и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёта-фактуры, до 15 числа месяца, следующего за расчётным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёта-фактуры (п. 6.3. договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 включительно. В случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия данного договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 8.1 договора).

Документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор от 15.07.2013 №ООООТ0000007 является действующим в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 15.07.2013 №ООООТ0000007 истец в октябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 28993342 руб. 62 коп., для оплаты выставил соответствующий счет-фактуру от 31.10.2017 № СЕВ000000193/011 (л.д. 24).

Указанный счет-фактура направлен ответчику письмом от 13.11.2017 № СЕВ/050/3313 (л.д. 26-27).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № СЕВ00000235 подписан сторонами без разногласий по объёму и стоимости оказанных услуг 31.10.2017 (л.д. 25).

Оплата оказанных услуг произведена частично платёжным поручением от 22.01.2018 № 703 на сумму 24212822 руб. 66 коп. (л.д. 57).

Оставшаяся часть суммы погашена путём зачёта встречных однородных требований (заявления от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017 — л.д. 32, 58, 59), а также путём уступки истцом части права требования к ответчику на сумму 3589057 руб. 98 коп. по договору уступки прав требования (цессии) от 22.11.2017 № 260-СЕВ-2017 (оборотная сторона л.д. 32-35).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной в октябре электрической энергии истец, руководствуясь п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику пени за период с 21.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 901175 руб. 36 коп.

Отсутствие добровольной оплаты пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.».

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с указанным Федеральным законом истцом начислены пени на сумму долга за период с 21.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 901175 руб. 36 коп.

Исходя из установленного, требование истца о взыскании законной неустойки, как меры ответственности, заявлено им правомерно.

Оспаривая размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчик в отзыве на иск от 16.02.2018 (л.д. 77-79) указал, что допущенная ответчиком просрочка оплаты услуг вызвана несвоевременным направлением истцом первичных документов в адрес ответчика, считает, что условиями договора срок оплаты обязательств связан с датой получения обществом счетов и актов, в связи с чем, несвоевременное предоставление истцом последних является просрочкой кредитора и в соответствии с положениями ст. 404, п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, в обоснование сослался на получение от истца счета-фактуры и акта за октябрь 2017 года 21.11.2017, в подтверждение чего представил сопроводительное письмо со штампом входящей корреспонденции (л.д. 81), считает, что срок оплаты по счету-фактуре с учетом положений п. 6.3. договора наступил 24.11.2017 (21.11.2017+3рабочих дня), следовательно, расчет неустойки за октябрь 2017 года следует осуществлять с 27.11.2017 (поскольку 25.11.2017 и 26.11.2017 являются выходными днями).

Исследовав материалы дела, суд считает доводы ответчика не состоятельными в силу следующего.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёта-фактуры, до 15 числа месяца, следующего за расчётным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёта-фактуры.

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлен в дело акт № СЕВ00000235 (л.д. 25), из которого усматривается, что стоимость услуг за октябрь 2017 года по передаче электрической энергии с учетом НДС составила 28993342 руб. 62 коп.

Указанный акт подписан со стороны ответчика 31.10.2017. Каких-либо отметок о том, что акт был подписан со стороны ответчика позже, чем 31.10.2017, в акте не содержится.

Следовательно, о сумме подлежащей оплате за октябрь 2017 года ответчик знал еще 31.10.2017, вместе с тем, оплату в полном объеме произвел только 22.01.2018.

Кроме того, ненаправление истцом счета-фактуры в срок, установленный договором, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты поставленных энергоресурсов, так как он определен с указанием на конкретное число, до наступления которого должна быть произведена оплата (ст. 192 ГК РФ), в данном случае до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением счета-фактуры в целях надлежащего исполнения обязательства со своей стороны. Доказательства обратного, либо доказательства такого обращения и отказа истца в предоставлении ответчику вышеуказанного документа в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, начисление неустойки с 21.11.2017 произведено истцом правомерно, не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 577062 руб. 14 коп. (до размера двукратной учетной ставки Банка России) (л.д. 71-73), в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлены справки банков РК о средних процентных ставках по краткосрочным кредитам (л.д. 74-76).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы законной неустойки, исходя из следующего.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

К тому же, являясь крупным и профессиональным участником правоотношений в сфере энергетики, ответчик систематически допускал просрочку перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии (подтверждается судебными актами по делам № А29-7883/2017, № А29-11705/2017, А29-13852/2017, №А29-15084/2017), что противоречит основополагающему принципу добросовестности, закреплённому в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах неустойка, исчисленная истцом в сумме 901175 руб. 36 коп., соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150-151, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» о приостановлении производства по делу отказать.

Принять отказ акционерного общества «Оборонэнерго» от иска в части требований о взыскании с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженности по договору №ООООТ0000007 оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2013 за октябрь 2017 года в сумме 25 113 532 руб. 89 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Оборонэнерго» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 922199 руб. 36 коп., в том числе: 901175 руб. 36 коп. неустойки и 21024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 129661 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов