Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А29-17781/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17781/2017
15 июня 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018 по делу № А29-17781/2017, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 25 113 532 рублей 89 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ООООТ0000007 от 15.07.2013 (далее - Договор) за октябрь 2017 года (далее – спорный период) и 423 482 рубля 08 копеек пени, начисленных за период с 21.11.2017 по 18.12.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания долга в сумме 25 113 532 рублей 89 копеек в связи с оплатой долга ответчиком в полном объеме. Просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 21.11.2017 по 22.01.2018, в сумме 901 175 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018 производство по делу в части взыскания 25 113 532 рублей 89 копеек задолженности по Договору прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018 по делу № А29-17781/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в сумме 577 062 рублей 14 копеек.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отвергнут довод ответчика об определении начального срока начисления неустойки. Сторонами в условиях Договора согласован порядок оплаты услуг ответчиком не ранее трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг и счета-фактуры от истца. Считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, поскольку нарушение истцом порядка направления в адрес ответчика актов не позволило ответчику своевременно произвести расчеты за оказанные услуги и, следовательно, исключает вину Компании в просрочке исполнения обязательства. Полагает, что исходя из согласованного сторонами срока оплаты пени за октябрь 2017 года необходимо рассчитывать с 27.11.2017. Также заявитель считает, что в рассматриваемом случае суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям пунктов 2.1 и 3.2.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в приложении к данному договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО/ИВС в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении к данному договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из фактического объёма, рассчитанного в порядке, предусмотренном разделом 4 договора и тарифа на передачу электрической энергии, утверждённого Службой Республики Коми по тарифам, с учётом уровня напряжения, категории потребителей, а также применяемого в отношении потребителя варианта цены (тарифа).

Расчётным периодом для оплаты услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчётным периодом, предъявляет заказчику счёт-фактуру и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункты 6.1 и 6.2 Договора).

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёта-фактуры, до 15 числа месяца, следующего за расчётным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёта-фактуры.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 включительно. В случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия данного договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 28 993 342 рубля 62 копеек и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2017 № СЕВ000000193/011 (л.д. 24).

Указанная счет-фактура направлены ответчику письмом от 13.11.2017 № СЕВ/050/3313 (л.д. 26-27).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2017 № СЕВ00000235 подписаны сторонами без разногласий по объёму и стоимости оказанных услуг (л.д. 25).

Оплата оказанных услуг произведена частично платёжным поручением от 22.01.2018 № 703 на сумму 24 212 822 рубля 66 копеек (л.д. 57).

Оставшаяся часть задолженности погашена путём зачёта встречных однородных требований (заявления от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017 (л.д. 32, 58, 59), а также путём уступки истцом части права требования к ответчику на сумму 3 589 057 рублей 98 копеек по договору уступки прав требования (цессии) от 22.11.2017 № 260-СЕВ-2017 (л.д. 32-35).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг Обществом в адрес Компании направлены претензионные требования от 21.11.2017 (л.д. 28).

Несвоевременное исполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это требование применяется как к императивным, так и диспозитивным правовым нормам (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора»).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров (статья 8 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил №861.

С 03.01.2017 порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии изменен, в связи с чем, расчет истцом правомерно произведен исходя из положений пункта 15(3) Правил № 861, согласно которому гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; в отношении услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах иных потребителей электрической энергии (мощности) - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из непосредственного содержания текста Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15(3) Правил № 861, являются императивными.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации и должен соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В силу пункта 1 Правил № 861 настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

На основании положений пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» положения пункта 15(3) Правил № 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, Правила № 861 в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, относительно сроков внесения платы за услуги с их дифференциацией по категориям потребителей обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо было руководствоваться положениями заключенного сторонами Договора о сроках оплаты услуг по передаче электрической энергии, не соответствуют действующему законодательству.

Заявитель, указывая на невозможность своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, не представил доказательств того, что он не располагал сведениями об их стоимости (пункт 5.1 Договора) и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе заблаговременному получению первичных расчетных документов от истца.

Как верно указано судом первой инстанции акт № СЕВ00000235 (л.д. 25), из которого усматривается, что стоимость услуг за октябрь 2017 года по передаче электрической энергии с учетом НДС составила 28 993 342 рубля 62 копейки, подписан со стороны ответчика 31.10.2017.

Каких-либо отметок о том, что акт был подписан со стороны ответчика позже, чем 31.10.2017, в акте не содержится. Следовательно, о сумме подлежащей оплате за октябрь 2017 года ответчик знал еще 31.10.2017, вместе с тем, оплату в полном объеме произвел только 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обоснованно произвел расчет пени за период с 21.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 901 175 рублей 36 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями действующего законодательства

Довод заявителя о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку примененный истцом нормативный размер неустойки (1/130 учетной ставки Банка России), в процентном выражении составляющий 21,06 % годовых, значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам (13,05), а также двукратный размер учетной ставки (16,50%) подлежит отклонению, поскольку данный размер неустойки закреплен на законодательном уровне в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов (подпункт 3 статьи 3 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки.

Кроме того, приведенные заявителем основания не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2018 по делу № А29-17781/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова