Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А48-4827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 4827/2018
город Орел
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

В полном объеме решение суда изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1 г. Орла (302012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Ивановская обл, Иваново г, ул. 11-й проезд, д.4) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтроПластика" (107140, <...>, эт. 2, пом. 1, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: <...>) о взыскании 5 316 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 20.08.2018),

установил:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие №1 г. Орла в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, МУ ПАТП-1 в лице к/у ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтроПластика" (далее – ответчик, ООО "ИнтроПластика") о взыскании 5 316 руб. 96 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 по делу №А48-2668/2017 МУ ПАТП-1 было признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Определением от 07.12.2017 по делу №А48-2668/2017 конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между МУ ПАТП-1 (исполнитель) и ООО "ИнтроПластика" (заказчик) был заключен договор № 110/16 возмездного оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по ежедневному медицинскому освидетельствованию водителей и техническому контролю ОТК транспортных средств заказчика при заезде и выезде.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за один день составляет – 509 руб. 40 коп. В том числе НДС-18%. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Общая стоимость услуг исполнителя за расчетный период определяется исходя из количества дней в текущем месяце, которые указываются в счете исполнителя. Общая стоимость исполнителя оплачивается заказчиком до 5 числа каждого расчетного (текущего) месяца, и может быть изменена только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.02.2018, подписанным истцом в одностороннем порядке, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 12 164 руб. 56 коп., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как указал истец, согласно данным бухгалтерского учета за ООО "ИнтроПластика" числится задолженность перед истцом в размере 5 316 руб. 96 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность, ответчиком не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из содержания договора, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании 21.08.2018 ответчик представил платежное поручение от 21.06.2018 № 266, согласно которому оплатил задолженность по оказанным ему услугам в размере 12 164 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства об уплате задолженности, суд приходит к выводу о том, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. При обращении истца с иском, суд удовлетворил его ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 2000 руб.

Учитывая, то факт, что оплата задолженности ответчиком была произведена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, то госпошлина подлежит взысканию с ООО "ИнтроПластика" в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтроПластика" (107140, <...>, эт. 2, пом. 1, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: <...>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина