Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А41-61352/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» декабря 2021 года Дело № А41-61352/2021

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» декабря 2021 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 1560000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316054600050335) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1420000 руб. 00 коп. неустойки, 140000 руб. 00 коп. финансовой санкции.

Иск заявлен на основании ст. ст. 382, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила просрочка исполнения ответчиком решения Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 14.02.2019 по делу № 2-233/19. Неустойка начислена п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 15.02.2019 по 18.02.2020. Финансовая санкция начислена за период с 25.02.2017 по 14.03.2019. Права требования взыскиваемых суммы неустойки и финансовой санкции перешли к истцу на основании определения Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 03.07.2019 по делу № 2-233/19.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и финансовой санкции.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123).

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона № 123-ФЗ.

ПАО «СК «Росгосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

Статьей 15 Закона № 123 предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по:

- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм),

- страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500000 руб. 00 коп.,

- добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500000 руб. 00 коп.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Так как Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018), потребитель по своему усмотрению вправе заявить требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае страховой случай имел место до 01.08.2018.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак Н970ТК05) под управлением ФИО3, автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4 и автомобиля Кадилак (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Инфинити (государственный регистрационный знак Н970ТК05), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "Компаньон" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0350683659.

В результате ДТП от 08.12.2015 автомобилю Тойота (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ССС № 0328338280, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 03.08.2015 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак <***>) (л.д. 30).

02.02.2016 ФИО6 на основании доверенности от 02.02.2016 уполномочил ФИО4 быть представителем в любых страховых организациях по вопросу и с правом получения страхового и/или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, а также уполномочил подписывать договор цессии (уступки права) на любых условиях которые представитель сочтет нужным (л.д. 31).

Впоследствии 02.02.2016 ФИО4 на основании доверенности от 02.02.2016 уполномочил ФИО8 быть представителем в любых страховых организациях по вопросу и с правом получения страхового и/или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, а также уполномочил подписывать договор цессии (уступки права) на любых условиях которые представитель сочтет нужным (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению № 222/16у от 18.02.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составила 611457 руб. 15 коп.

Ввиду отзыва лицензии у страховой причинителя вреда (ООО "Страховая группа "Компаньон") ФИО8 31.07.2017 направил в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 33-36).

Решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 14.02.2019 по делу № 2-233/19 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО6 в счет невыплаченного страхового возмещения взыскано 400000 руб. 00 коп., неустойка в размере 70000 руб. 00 коп., штраф в размере 190000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 14.02.2019 по делу № 2-233/19 установлены обстоятельства причинения ущерба автомобилю Тойота (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП от 08.12.2015.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № 2-233/19 и подтвержденные решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 14.02.2019 по делу № 2-233/19, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

При этом судом в рамках дела № 2-233/19 во взыскании неустойки частично было отказано.

Как следует из решения Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 14.02.2019 по делу № 2-233/19, ФИО6 было заявлено о взыскании неустойки за период с 25.02.2017 по дату вынесения решения по делу № 2-233/19 (всего за 718 дней, что по указанному в решении расчету суда составило 2872000 руб. 00 коп.).

При этом Федеральный суд Советского района г. Махачкалы, учитывая установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» лимит, пришел к выводу о снижении заявленной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика 70000 руб. 00 коп.

Определением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 03.07.2019 по делу № 2-233/19 произведена замена истца (взыскателя) ФИО6 на его правопреемника - ФИО2.

В обоснование настоящего иска истец указал, что решение Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 14.02.2019 по делу № 2-233/19 фактически было исполнено ответчиком только 18.02.2020, ввиду чего с него подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2019 по 18.02.2020 в размере 1420000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что Решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 14.02.2019 по делу № 2-233/19 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО6 в счет невыплаченного страхового возмещения взыскано 400000 руб. 00 коп., неустойка в размере 70000 руб. 00 коп., штраф в размере 190000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований ФИО6, в том числе о взыскании остальной части неустойки отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что им на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2019, заключённого с ФИО8, действующим на основании доверенности от имени ФИО6, приобретено право требования к ответчику о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Определением Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 03.07.2019 по делу № 2-233/19 на основании вышеназванного договора уступки права требования (цессии) произведена замена истца (взыскателя) ФИО6 на его правопреемника - ФИО2.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем, поскольку Федеральным судом Советского района г. Махачкалы уже установлено право потерпевшего ФИО6 на получение неустойки, и она взыскана с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 70000 руб. 00 коп. (из заявленной истцом ко взысканию в рамках дела № 2-233/19 неустойки в размере 2872000 руб. 00 коп.), с ответчика в рамках настоящего дела не может быть взыскана испрашиваемая истцом сумма неустойки.

Таким образом, у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует право требования неустойки, поскольку указанное право уже было реализовано ФИО6 самостоятельно в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Взыскание дополнительных сумм неустойки является неправомерным, так как потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

К страховщику применены соразмерные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

В рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В рассматриваемом случае сложившееся между потерпевшим и истцом гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение со страховой компанией на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последней, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Фактически требования направлены на извлечение необоснованной выгоды, поскольку требования истца в несколько раз превышают размер выплаченного цеденту вознаграждения.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, при принятии настоящего решения, судом принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГГК РФ, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

При этом арбитражный суд, принимает во внимание, что посредством уже взысканной судом суммы неустойки полностью восстановлены нарушенные права истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено, что 31.07.2017 ФИО8 на основании выданной ему от потерпевшего доверенности направил в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 33-36).

Между тем, в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" срок страховщик мотивированный отказ в страховой выплате потерпевшему не направил.

Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом того факта, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено в адрес страховщика 31.07.2017, а доказательств направления последним потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не представлено, арбитражный суд находит правомерным начисление ответчику финансовой санкции за период с 25.02.2017 по 14.03.2019.

Между тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера финансовой санкции.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание сумму задолженности, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 50000 руб. 00 коп.

На основании изложенного исковые требования о взыскании финансовой санкции подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50000 руб. 00 коп. финансовой санкции и 2566 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских