Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А07-36950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36950/2021
г. Уфа
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022

Полный текст решения изготовлен 06.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЭСКБ», истец) к акционерному обществу агропромышленному комплексу «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Алексеевский», ответчик) о взыскании 2 714 917 руб. 01 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.12.2021, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.09.2022г., диплом, предъявлен паспорт;

После перерыва судебное заседание 03.10.2022 в 17:00 мин. продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Алексеевский» о взыскании 41 657 138 руб. 63 коп. долга, 835 633 руб. 18 коп. пени, пени по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 10.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 08.02.2022 в обеспечении иска отказано.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что сумму долга частично оплатил. В подтверждение частичной оплаты представил платежные поручения от 12.01.2022 № 83на сумму 2 000 000 руб., от 13.01.2022 № 105 на сумму 2 000 000 руб., от 17.01.2022 № 148 на сумму 772 184 руб., от 17.01.2022 № 149 на сумму 227 816 руб., от 18.01.2022 № 227 на сумму 1 000 000 руб., от 19.01.2022 № 279 на сумму 1 000 000 руб., от 20.01.2022 № 295 на сумму 2 000 000 руб., от 24.01.2022 № 3 на сумму 1 340 243 руб. 43 коп., от 25.01.2022 № 30 - 2 000 000 руб., от 26.01.2022 № 57 на сумму 1 190 672 руб. 11 коп., от 26.01.2022 № 58 - 809 327 руб. 89 коп., от 14.02.2022 № 512 на сумму 2 000 000 руб., от 15.02.2022 № 577 на сумму 2 000 000 руб., от 16.02.2022 № 609 на сумму 2 000 000 руб., от 18.02.2022 № 680 на сумму 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 2 714 917 руб. 01 коп. пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022. Истец указал, что с учетом корректировок сумма долга ответчиком за поставленную в сентябре 2021 – октябре 2021 электрическую энергию оплачена.

Уменьшение истцом исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От сторон заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушан истец, исковые требования поддержал с учётом уточнения иска.

Заслушан ответчик, в удовлетворении исковых требований просил отказать; по арифметическому расчету возражений не имеет, заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд объявил перерыв в судебном заседании в 11 час. 19 мин. для дополнительного исследования доказательств по делу

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом «Алексеевский» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.03.2014 № 070603850 (02010051003850) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется:

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности) определенные п. 1.3 договора;

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В сентябре 2021 - октябре 2021 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 42 027 165 руб. 55 коп., что подтверждается актами приема - передачи и выставленными на оплату счет-фактурами от 30.09.2021 на сумму 10 441 551 руб. 80 коп., от 31.10.2021 на сумму 31 585 613 руб. 75 коп. (неоплаченный остаток 31 215 586 руб. 83 коп.).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика составил 41 657 138 руб. 63 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в сентябре 2021 - октябре 2021 электрической энергии, истец направил в его адрес претензию от 23.11.2021 с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском (т. 1, л.д. 19).

Кроме того, лбщество «ЭСКБ» представило в материалы дела корректировочные акты приема – передачи, корректировочные счет – фактуры.

Проанализировав условия договора электроснабжения от 01.03.2014 № 070603850, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор электроснабжения от 01.03.2014 № 070603850, акты приема – передачи, счет-фактуры от 30.09.2021 на сумму 10 441 551 руб. 80 коп., от 31.10.2021 на сумму 31 585 613 руб. 75 коп., корректировочные акты приема – передачи, корректировочные счет – фактуры, суд установил факт заключения сторонами договора на поставку электрической энергии, факт поставки истцом в рамках данного договора в сентябре октябре 2021 электрической энергии на сумму 42 027 165 руб. 55 коп. и ее потребления ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате ресурса.

Факт поставки электрической энергии в сентябре 2021 - октябре 2021, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что сумму долга частично оплатил. В подтверждение частичной оплаты представил платежные поручения от 12.01.2022 № 83на сумму 2 000 000 руб., от 13.01.2022 № 105 на сумму 2 000 000 руб., от 17.01.2022 № 148 на сумму 772 184 руб., от 17.01.2022 № 149 на сумму 227 816 руб., от 18.01.2022 № 227 на сумму 1 000 000 руб., от 19.01.2022 № 279 на сумму 1 000 000 руб., от 20.01.2022 № 295 на сумму 2 000 000 руб., от 24.01.2022 № 3 на сумму 1 340 243 руб. 43 коп., от 25.01.2022 № 30 - 2 000 000 руб., от 26.01.2022 № 57 на сумму 1 190 672 руб. 11 коп., от 26.01.2022 № 58 - 809 327 руб. 89 коп., от 14.02.2022 № 512 на сумму 2 000 000 руб., от 15.02.2022 № 577 на сумму 2 000 000 руб., от 16.02.2022 № 609 на сумму 2 000 000 руб., от 18.02.2022 № 680 на сумму 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 2 714 917 руб. 01 коп. пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022. Истец указал, что с учетом корректировок сумма долга ответчиком за поставленную в сентябре 2021 – октябре 2021 электрическую энергию оплачена.

Уменьшение истцом исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом произведен расчет пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 с применением ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной ему, установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, расчет неустойки проверен и признан арифметически правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).В судебном заседании 03.10.2022 представитель ответчика пояснил, что по арифметическому расчету возражений не имеет.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном законом размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного ресурса, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной законом неустойки.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2 714 917 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 163 425 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом принятого уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества агропромышленного комплекса «Алексеевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 714 917 руб. 01 коп. пени, 36 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 425 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2021 № 32369.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова