Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А40-106066/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.03.2019

Дело № А40-106066/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.03.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 14.12.2018),

от ООО "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ" – ФИО2 (доверенность от 25.02.2019).

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018,

принятое судьей С.В. Романенковой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,

принятое судьями Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ"

(ОГРН: <***>; 124498, Москва, Зеленоград, 438)

о взыскании 50 920 568 рублей 96 копеек задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» (далее – ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ», ответчик) о взыскании 20 386 374,25 рублей задолженности, 58 255,21 рублей суммы процентов за пользование денежными средствами, 30 475 939,50 рублей неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность и сумму процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 принят частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требований Департамента о взыскании задолженности в размере 20 386 374,25 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 58 255,21 рублей прекращено.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично, с ООО «ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана неустойка в размере 4 585 779  рублей.

В удовлетворении остальной части требования Департамента о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что арбитражный суд не учел факт согласования сторонами  размера неустойки 0,5% в договоре, решение о снижении неустойки не может быть произвольным, не представлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                         ООО "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-3366 от 26.05.2016 на нежилое помещение по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 438, которым установлен график платежей. В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: г. Москва,  г. Зеленоград, корп. 438, общей площадью 2 189, 1 кв.м., а покупатель принять и оплатить стоимость имущества. Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу за период с 28.08.2016 по 12.09.2017 в размере 20 386 374,25 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Истец отказался от иска в части взыскания основного долга и процентов, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку предусмотренную договором, за период за период с 01.07.2016 по 12.09.2017, в размере 30 475 939,50 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 4 585 779 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательства своевременного внесения ответчиком оплаты по условиям договора (п. 5.1 договора) не представлены.

При этом суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив, что установленный сторонами в договоре размер пени  из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки  в несколько раз превышает  размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, и снизили размер неустойки до 4 585 779 рублей

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку покупатель, нарушил обязательство по своевременной оплате.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с расчетом пени по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод о неосновательном применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу                         № А40-106066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                               С.В. Краснова


                                                                                                            Н.Ю. Дунаева