Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А10-6318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-6318/2017
г. Улан-Удэ
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Урмакшинова В.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313032721100041, ИНН <***>) к санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении энергосервисного контракта от 22.03.2012 года, взыскании 24406696 руб. 00 коп,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2017 г.;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 01.06.2016,

от третьего лица – ООО «Энком» - не явился, извещен,

от третьего лица – ПАО «МРСК «Сибири»: ФИО5, представитель по доверенности №00/433 от 21.12.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении энергосервисного контракта от 22.03.2012 года заключенного между ответчиком и ООО «Энком», о взыскании задолженности по нему в сумме 50000 руб.

Определением от 08 ноября 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 01 декабря 2017 года по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энком».

Определением от 31 января 2018 года принято заявленное истцом увеличение исковых требований до 24406696 руб.

Третье лицо ООО «Энком» представителей в судебное заседание не направило.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик иск не признал, поскольку спорный договор расторгнут по соглашению сторон с 06.08.2014 г., в части требования о взыскании 24406696 руб. заявляет о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо - ПАО «МРСК Сибири» полагает, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2016 г. между ООО «Энком» и ИП ФИО2 ничтожен как сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Между СКУП РБ «Байкалкурорт» (учреждение) и ООО «Энком» (энергосервисная компания) 22 марта 2012 заключен энергосервисный контракт в редакции дополнительное соглашение №1 от 01.04.2013, по условиям которого истец обязался осуществить на объектах ответчика энергоэффективные мероприятия, а именно установку нового оборудования или модернизацию существующего оборудования для уменьшения расходов по потреблению энергетических ресурсов.

Цена контракта составила 28800000 руб. и определена в согласованном сторонами порядке. Расчеты по контракту осуществляются исходя из графика платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению).

График погашения задолженности по энергосервисному контракту на сумму 28800000 руб. с разбивкой платежей до декабря 2020 года согласован сторонами как приложение №3.

26 ноября 2012 стороны подписали акт № 1 сдачи -приемки работ по спорному контракту, согласно которому проведенная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, изготовлен и введен в эксплуатацию тепловой стенд на базе тепловых насосов НТ-300. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (СКУП РБ «Байкалкурорт») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2015 г. по делу №А10-4119/2014 с ответчика - СКУП «Байкалкурорт» в пользу ООО «Энком» взыскано 2910000 руб. – задолженность за период с 01.08.2013 по 01.08.2014.

Принимая судебный акт, суд со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный контракт является заключенным, предусмотренные контрактом работы (услуги) истец выполнил, результат работ ответчиком принят, имеет для него потребительскую ценность.

20 декабря 2016 г. между ООО «Энком» (цедент) и ИП ФИО2 заключен договор цессии.

В соответствии с условиями указанного договора (п.1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту в соответствии с энергосервисным контрактом от 22.03.2012 г. заключенным между цедентом и СКУП «Байкалкурорт» (должник).

Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения должником обязательств по оплате цедентом суммы указанной в энергосервисном контракте от 22.03.2012 г.

Размер уступаемого по договору права требования цедента к должнику по состоянию на дату заключения договора составляет 24406696 руб. (в т.ч НДС).

Исходя из условий вышеупомянутого энергосервисного контракта от 22.03.2012 г. заключенного между ООО «Энком» и СКУП «Байкалкурорт» и обладающего признаками договора простого товарищества, что следует из предмета договора (энергоэффективные мероприятия на объектах учреждения с целью сокращения расходов по потреблению энергетических ресурсов), способа и порядка расчетов, определенных условиями контракта (учреждение оплачивает услуги (работы) компании за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергоэффективных мероприятий), условий распределения рисков (энергосервисная компания несет риск отнесения затрат, произведенных в рамках исполнения контракта, на собственные расходы, в случае, если по истечении срока контракта, указанные затраты не были покрыты за счет средств, полученных от экономии ресурсов, в т.ч. по причине недостижения показателей экономии (п.10.6), руководствуясь статьями 308, 450, 1041, 1042, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам, что требование о его расторжении заявлено ненадлежащим лицом, поскольку по условиям договора цессии истцу были переданы только права, а не обязанности по указанному энергосервисному контракту, и воля сторон не была направлена на замену товарища в указанном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 ГК РФ).

К числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исходя из условий энергосервисного контракта от 22.03.2012 г. следует признать, что стороны соединили вклады для достижения общего экономического интереса, согласовали цель совместной деятельности, распределили между собой обязанности, которые направлены на получение общего результата – введение в эксплуатацию заказчика теплового стенда на базе тепловых насосов НТ-300, в целях получения заказчиком экономии денежных средств, получения исполнителем вознаграждения за счет этой экономии.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Условия договора уступки прав от 20.12.2016, заключенного между ООО «Энком» и ИП ФИО2, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, свидетельствуют о том, что предметом договора является переход к истцу по настоящему делу только права требования задолженности в сумме 24406696 руб.

В связи с этим и с учетом правил статьи 431 ГК РФ о толковании договора, суд находит недоказанным, что ООО «Энком» передало ИП ФИО2 в порядке цессии помимо прав также и обязанности по энергосервисному контракту (договору простого товарищества). В данном случае имеет место частичная уступка полномочий по этому договору.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что воля сторон по договору уступки была направлена на полную замену стороны в обязательствах по договору от 22.03.2012, суд признает правомерными доводы ответчика, что ИП ФИО2, не обладая всем объемом полномочий по энергосервисному контракту, не вправе требовать его расторжения и выплаты денежных средств, уплаченных в рамках исполнения обязательств по соглашению о вкладах сторон в совместную деятельность.

Кроме изложенного следует отметить, что письмом от 06.08.2014 №2-477 ООО «Энком» направило ответчику предложение о расторжении энергосервисного контракта от 22.03.2012 в связи с неисполнением обязательств по нему. Из пояснений СКУП «Байкалкурорт» в судебном заседании, представленного в материалы дела ответа (исх.№1-442 от 12.08.2014 г.) на предложение ООО «Энком» от 06.08.2014 №2-477, заявлений СКУП «Байкалкурорт» и ООО «Энком» (протокол совещания от 12.09.2014 г.) следует, что указанный договор прекратился с 06.08.2014 г., с указанной даты фактически сторонами не исполнялся.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о расторжении энергосервисного контракта от 22.03.2012, в связи с чем в иске следует отказать.

В части требования ИП ФИО2 о взыскании с СКУП «Байкалкурорт» задолженности по энергосервисному контракту от 22.03.2012 в сумме 24406696 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела и сторонами спора подтверждено, что истец не обращался к СКУП «Байкалкурорт» с досудебным требованием об уплате задолженности по энергосервисному контракту от 22.03.2012 в сумме 24406696 руб. 00 коп, требование истца о взыскании с СКУП РБ «Байкалкурорт» задолженности по период с 01.01.2013 года по декабрь 2020 года в размере 24406696 рублей следует оставить без рассмотрения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении энергосервисного контракта от 22.03.2012 года отказать.

В части заявленного индивидуальным предпринимателем предпринимателя ФИО2 требования к санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» о взыскании 24406696 руб. 00 коп. исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.К. Урмакшинов