Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А60-14036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14036/2021
14 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания 21.01.2025, 04.02.2025, 12.02.2025 секретарем судебного заседания Кучумовой А.С., 12.02.2025 помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, ПАО "Т ПЛЮС")

к товариществу собственников недвижимости "ШЕЙНКМАНА, 111" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ТСН "ШЕЙНКМАНА, 111")

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

 при  участии в деле следующих третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ФИАН», ФИО1, АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО Производственно-техническая компания «ЭКРА-Урал», ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФ ООО «Союз Св. ФИО5», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Гордорпроект», ООО «Элекком», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания",

при участии в судебном заседании 21.01.2025:

от истца: ФИО17, представитель по доверенности от 06.09.2022, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции).

от ответчика: ФИО18, представитель по доверенности от 20.01.2025, предъявлен паспорт, диплом, ФИО19, представитель по доверенности от 20.01.2025, паспорт.

Третьи лица явку не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

20.01.2025 от ответчика поступили пояснения по расчетам, которые приобщены к материалам дела. С целью проверки доводов пояснений, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2025 до 14-20.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Кучумовой.

В судебное заседание 04.02.2025 явку обеспечили:

от истца: ФИО17, представитель по доверенности от 06.09.2022, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции).

от ответчика: ФИО18, представитель по доверенности от 20.01.2025, предъявлен паспорт, диплом.

Третьи лица явку не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

04.02.2025 от истца поступили возражения на пояснения и контррасчет ответчика, которые приобщены судом. Также истцом заявлено уточнение исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С целью проверки доводов возражений, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2025 до 15-20. Вместе с тем, в картотеку ошибочно внесены сведения о проведении судебного заседания 12.02.2025 в 12-20.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2025 в 12-27 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой.

В судебное заседание 12.02.2025 в 12-20 явку обеспечили:

от истца: ФИО17, представитель по доверенности от 06.09.2022, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции).

от ответчика, третьих лиц явка не обеспечена.

С целью соблюдения прав ответчика на участие в судебном заседании судом объявлен перерыв до 12.02.2025 до 15-20.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2025 в 15-20 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Кучумовой.

В судебное заседание 12.02.2025 в 15-20  явку обеспечили:

от истца: ФИО17, представитель по доверенности от 06.09.2022, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции).

от ответчика: ФИО18, представитель по доверенности от 20.01.2025, предъявлен паспорт, диплом.

Третьи лица явку не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом ходатайства от 04.02.2025, ПАО "Т ПЛЮС" просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 806 489,66 руб. за поставленные ресурсы в период с сентября 2020г. по январь 2021г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 032 руб., а также почтовые расходы на отправку иска в сумме 67,20 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, а также ссылаясь на оплату задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 4 752 943 руб. 88 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 12265-С/1Т (далее - договор) в период с октября 2020 года по январь 2021 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу N А60-14036/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Кассационным судом указано, что судам необходимо было дать оценку порядку определения обеими сторонами объема тепловой энергии, поставляемой в МКД в целях оказания коммунальных услуг.

Ссылаясь на приоритет приборного способа учета потребления коммунальных ресурсов, ответчик указывает на то, что все жилые помещения в МКД оборудованы ИПУ на ГВС.

Таким образом, ответчик исчисляет стоимость услуг ГВС по формуле, установленной пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 354, согласно которой размер платы определяется как производное объема горячей воды за расчетный период согласно показаний ИПУ и тарифа на коммунальный ресурс; в случае непредставления собственником помещения показаний ИПУ за отчетный период - в качестве расчетной величины при определении объема поставленного ресурса учитывает среднемесячный объем потребления (в течение 3 месяцев) (пункт 59 Правил N 354); в случае непредставления показаний свыше 3 расчетных периодов - расчетным способом, исходя из количества зарегистрированных лиц и норматива потребления.

Из приведенных положений следует, что в случае, если жилые помещения оборудованы ИПУ, однако показания ИПУ предоставляются потребителями нерегулярно, то при предоставлении таких показаний исполнитель коммунальных услуг ввиду наличия обязанности принимать указанные показания определяет объем коммунального ресурса, потребленный в жилом помещении. При этом исполнитель пересчитывает размер платы, который подлежит оплате потребителем в расчетном периоде.

Следовательно, факт несвоевременного снятия показаний приборов учета не может служить основанием для отказа в проведении перерасчетов.

Отказ в перерасчете объема поставленных коммунальных ресурсов по показаниям ИПУ противоречит положениям о необходимости учета фактического потребления.

Арбитражным судом Уральского округа даны указания суду первой инстанции, согласно которым, признание контррасчета ответчика не соответствующим требованиям Правил №354 на основании того, что предоставление ответчиком сведений ИПУ по истечении 9 месяцев делает невозможным их учет в расчетном периоде, в том числе в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, противоречит вышеприведенным нормативным положениям и не обосновано ссылками на положения действующего законодательства и договора.

В связи с этим содержание контррасчета ответчика необходимо проверить по существу, принимая во внимание имеющиеся в деле документы.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

04.02.2025 года истцом уточнены требования, ПАО "Т ПЛЮС" просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 806 489,66 руб. за поставленные ресурсы в период с сентября 2020г. по январь 2021г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 032 руб., а также почтовые расходы на отправку иска в сумме 67,20 руб.

Кроме того, в возражениях от 04.02.2025 указано, что ответчиком произведена добровольная оплата в размере 4 830 816,79 рублей, произведенная после вынесения отмененного судебного решения по делу А60-14036/2021 (оплата с назначением за спорный период).

Суд, повторно рассмотрев настоящее дело, руководствовался следующими нормами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет с учетом заявленных доводов ответчика, сумма начислений за спорный период составляет 7 916 139,02 руб., в расчете использованы показания карточек ТСН, а не АИИС, также в расчете истцом использована площадь паркинга (машино-мест) 7603,90 кв.м., площадь МОП 14 607,20 кв.м. (по всему дому).

Ответчик, проверив представленный расчет, мотивированных возражений не представил.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части полностью обоснованы.

Но, как указано ранее, ответчиком осуществлена добровольная оплата в размере 4 830 816,79 рублей  после вынесения отмененного судебного решения по делу А60-14036/2021.

Поскольку факт погашения ответчиком долга в рамках исполнительного производства в полном объеме установлен, основания для его повторного взыскания с ответчика в пользу истца отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 032 руб., а также почтовые расходы на отправку иска в сумме 67 руб. 20 коп. Расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика, поскольку задолженность оплачена после подачи иска.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истца следует, что истцом 18.07.2022 получен исполнительный лист на решение суда от 24.02.2022, который исполнен в части расходов на оплату госпошлины и почтовых расходов. При таких обстоятельствах, оснований для повторного взыскания указанных расходов настоящим решением не имеется.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета настоящим судебным актом не разрешается, поскольку 19.07.2022 истцом получена справка на возврат госпошлины, сведений о ее исполнении у суда не имеется. При наличии доказательств неисполнения решения от 24.02.2022 в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины, истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   В.В. Плакатина