Решение от 31 января 2023 г. по делу № А76-19605/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

31 января 2023 г. Дело № А76-196052022

Резолютивная часть решения вынесена 24 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319619600045775, Ростовская область, г. Таганрог,

к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮгСпецПром», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 465 021 руб. 58 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319619600045775, Ростовская область, г. Таганрог (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 806/2019/10.1-ДОГ от 22.04.2019 за период с 08.04.2021 по 14.03.2022 в размере 465 021 руб. 58 коп.

В обоснование иска ссылается на положения ст.395 ГК РФ и указывает на необоснованное удержание неосновательного обогащения в размере 6 823 432 рубля 19 копеек за нарушение обязательств по договору поставки №806/2019/10.1-ДОГ от 22.04.2019, факт которого установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-25636/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром», ОГРН <***>, г.Таганрог Ростовской области, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области, о взыскании 9 666 725 руб. 06 коп..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями и почтовым конвертом (л.д.80,87,88,91).

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.60-61).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора мнение на исковое заявление не представило, заявленные требования не оспорило.

В судебном заседании 18.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2023. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу №А76-25636/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром», ОГРН <***>, г.Таганрог Ростовской области, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области, о взыскании 9 666 725 руб. 06 коп. исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром», ОГРН <***>, г. Таганрог Ростовской области, взыскано неосновательное обогащение в размере 6 823 432 (шесть миллионов восемьсот двадцать три тысячи четыреста тридцать два) рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 50 347 (пятьдесят тысяч триста сорок семь) рублей 53 копейки.

Из вышеуказанного решения следует, что между 22 апреля 2019 года между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «ЮгСпецПром» (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор поставки № 806/2019/10.1-ДОГ, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Сторонами 22.04.2019г. была подписана спецификация № 1 к договору поставки № 806/2019/10.1-ДОГ от 22.04.2019г., по условиям которой предметом поставки является вакуумная установка магнетронного напыления пленок 01НИ-7-006 ПЛАМИКС УВН-500, в количестве 2 штук на общую сумму 24 239 531 руб. 25 коп.

По условиям спецификации № 1 от 22.04.2019г., срок поставки: не ранее 01.11.2019г. и не позднее 01.12.2019г.

Покупателем (ФГУП «ПО «Маяк») в адрес поставщика (ООО «ЮгСпецПром») 09.04.2021 перечислены денежные средства на общую сумму 12 774 228 (двенадцать миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 83 копейки, в том числе по платежному поручению № 6027 – 6 387 114,41 руб., по платежному поручению № 6028 – 6 387 114,42 руб.

Сумма в размере 11 489 537 руб. 81 коп. была удержана покупателем в качестве неустойки за несвоевременную поставку товара (просрочка 474 дня), о чем ФГУП «ПО «Маяк» известило ООО «ЮгСпецПром» 26.03.2021г.

По решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу №А76-25636/2021 ответчик свои обязательства по оплате неосновательного обогащения исполнил в полном объеме в размере 6 873 779 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № 265201 от 14.03.2022 на сумму 4 345 572 руб. 18 коп., № 267231 от 14.03.2022 на сумму 2 528 207 руб. 54 коп. (л.д.35,36).

Необоснованное удержание спорных денежных средств взысканных по решению суда от 18.01.2022 по делу №А76-25636/2021 послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 911 рубля 77 коп. (л.д.9-11). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу №А76-25636/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром», ОГРН <***>, г. Таганрог Ростовской области, взыскано неосновательное обогащение в размере 6 823 432 (шесть миллионов восемьсот двадцать три тысячи четыреста тридцать два) рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 50 347 (пятьдесят тысяч триста сорок семь) рублей 53 копейки.

Из вышеуказанного решения следует, что между 22 апреля 2019 года между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «ЮгСпецПром» (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор поставки № 806/2019/10.1-ДОГ, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Сторонами 22.04.2019г. была подписана спецификация № 1 к договору поставки № 806/2019/10.1-ДОГ от 22.04.2019г., по условиям которой предметом поставки является вакуумная установка магнетронного напыления пленок 01НИ-7-006 ПЛАМИКС УВН-500, в количестве 2 штук на общую сумму 24 239 531 руб. 25 коп.

По условиям спецификации № 1 от 22.04.2019г., срок поставки: не ранее 01.11.2019г. и не позднее 01.12.2019г.

Покупателем (ФГУП «ПО «Маяк») в адрес поставщика (ООО «ЮгСпецПром») 09.04.2021 перечислены денежные средства на общую сумму 12 774 228 (двенадцать миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 83 копейки, в том числе по платежному поручению № 6027 – 6 387 114,41 руб., по платежному поручению № 6028 – 6 387 114,42 руб.

Сумма в размере 11 489 537 руб. 81 коп. была удержана покупателем в качестве неустойки за несвоевременную поставку товара (просрочка 474 дня), о чем ФГУП «ПО «Маяк» известило ООО «ЮгСпецПром» 26.03.2021г.

Судом установлен факт необоснованного удержания спорных денежных средств в счет возмещения неустойки за нарушение обязательств по спорному договору в размере 11 489 537 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Факт исполнения вышеуказанного решения суда ответчиком подтверждается платежными поручениями платежными поручениями № 265201 от 14.03.2022, № 267231 от 14.03.2022 на общую сумму 6 873 779 руб. 72 коп.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 14.03.2022 составляют 465 021 руб. 58 коп.

Контррасчет процентов за пользовании чужими денежными средствами ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку истцом не правильно определено начало периода взыскания задолженности.

Поскольку оплата по спорному договору ответчиком произведена 09.04.2021, то соответственно с учетом положений ст. 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 10.04.2021.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10.04.2021 по 14.03.2022 составил 463 339 руб. 09 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


6 823 432,19

10.04.2021

25.04.2021

16

4,50%

365

13 459,92


6 823 432,19

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

46 735,84


6 823 432,19

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

42 155,72


6 823 432,19

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

59 541,46


6 823 432,19

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

52 998,44


6 823 432,19

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

78 516,21


6 823 432,19

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

88 985,03


6 823 432,19

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

24 863,47


6 823 432,19

28.02.2022

14.03.2022

15

20%

365

56 083


Итого:

339

7,31%


463 339,09



На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, т.е. за период с 10.04.2021 по 14.03.2022 в размере 463 339 руб. 09 коп..

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что в его действиях при удержании спорных денежных средств в счет возмещения неустойки по договору поставки № 806/2019/10.1-ДОГ от 22.04.2019 отсутствует противоправность, и он не мог предположить о возможном применении судом положений ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор соответствующего способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, чье право нарушено, которое в свою очередь должно действовать разумно и добросовестно (ст.10 ГК РФ), обеспечивая достижение максимального эффекта. Следовательно, учитывая сумму фактически удержанных в счет возмещения неустойки денежных средств - 11 465 302 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч триста два) рубля 42 копейки, что составило 47,30 % от согласованной цены договора – 24 239 531 руб. 25 коп. (т.1 л.д.16), и является значительной, общество вправе было изначально обратиться за разрешением данного спора в судебном порядке, т.к. не могло не осознавать, что в противном случае ООО «ЮгСпецПром» обратиться за судебной защитой.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене иска 465 021 руб. 58 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 300 руб.

При обращении в суд платежным поручением № 89 от 30.05.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере 12 300 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 255 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по основаниям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319619600045775, Ростовская область, г. Таганрог, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319619600045775, Ростовская область, г. Таганрог, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 14.03.2022 в размере 463 339 руб. 09 коп., а также 12 255 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.В. Тиунова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru