Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А15-315/2021

Дело №А15-315/2021
01 августа 2022 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 г.


Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

жилищно-строительному кооперативу «Новая Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по возведению объекта капитального строения на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:3847, расположенных в мкр Степной, г.Махачкала, о признании указанного объекта капитального строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:3847, самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет,

по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройдом»

о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств блок 2, размерами 63 м. х 17 м. и блок 3, размерами 65 м. х 20 м. незавершенных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3847 по адресу: <...>., и выходящих на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:1764 соответственно, и предоставлении администрации права демонтажа данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика в случае невыполнения ответчиком указанных требований,

при участии

от истцов

прокуратуры по Ленинскому району: ФИО2 (по доверенности),

администрации г.Махачкалы: ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокуратура) обратилась в Ленинский районный суд г.Махачкалы к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройдом» (далее - общество) о признании незаконными действий по осуществлению строительных работ возведению объекта капитального строения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1763, расположенного в мкр. Степной, г.Махачкала и о запрете осуществления строительных работ на указанном земельном участке до устранения нарушений законодательства.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03.09.2019 иск прокуратуры удовлетворен полностью.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12.10.2020 по заявлению общества заочное решение от 03.09.2019 отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4, на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Триумф».

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.12.2020 указанное дело из суда общей юрисдикции передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 04.02.2021 указанное дело принято к производству суда и возбуждено дело №А15-315/2021.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству прокуратурой уточнены исковые требования к обществу и жилищно-строительному кооперативу «Новая Пальмира» (далее - кооператив) о признании незаконными действий по возведению объекта капитального строения на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:3847, расположенных в мкр. Степной, г.Махачкала, о признании указанного объекта капитального строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:3847, самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет.

Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкалы» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу о признании самовольной постройкой и обязании общества снести за счет собственных средств блок 2, размерами 63 м. х 17 м. и блок 3, размерами 65 м. х 20 м. незавершенного объекта капитального строительства, расположенных по адресу: <...>. В случае невыполнения ответчиков указанных требований, предоставить администрации право демонтажа данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

По иску администрации определением суда от 18.02.2022 возбуждено дело №А15-796/2022.

Определением суда от 31.03.2022 дело №А15-796/2022 объединено в одно производство с делом №А15-315/2021 для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО4 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы», Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 ФИО9 Магомедкаримович, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО "Инвест - Капитал".

Исковые требования прокуратуры и администрации основаны на том, что общество и кооператив, как застройщики, должны осуществлять строительство на основании выданных им разрешений на строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3847. При этом по итогам проведенной проверки установлено, что часть строительства указанными застройщиками осуществляется, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:1764. Выданными застройщикам разрешениями на строительство не предусмотрена возможность осуществления строительства объектов капитального строительства на указанных земельных участках, что свидетельствует о самовольности этих строений.

Ответчик – кооператив в отзыве иск не признает, со ссылкой на отсутствие в данном случае нарушений публичных интересов. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000090:1763 является собственностью ООО «Триумф». Указанный земельный участок не относится ни к государственной, ни муниципальной собственности. ООО «Триумф» по делу №А15-3328/2021 предъявлен иск к ООО «Регионстройдом» с аналогичными требованиями о признании спорной постройки самовольной и обязании его снести, но в последующем истец отказался от иска, в связи с чем производство по указанному делу определением суда от 20.12.2021 прекращено.

Третье лицо – ООО «Триумф» в возражениях иск прокуратуры также не признает. Подтверждает, что он является единственным лицом как собственник земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1763, чьи право и законные интересы затронуты спорном строительством. В рамках дела №А15-3328/2021 по иску ООО «Триумф» к ООО «Регионстройдом» с аналогичными исковыми требованиями в результате примирительных процедур была достигнута договоренность об отказе от исковых требований. Нарушение публичных интересов нет, прокуратурой не правомочно предъявлен иск.

Третье лицо – ООО «Инвест-Капитал» в отзыве иск также не признает, считает, что с учетом с учетом соотношения площади застройки ответчиков по отношении к общей площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1764 не являются существенными и это не нарушает его право и законные интересы. Также сообщает о том, что он является единственное лицо, чьи право и законные интересы затронуты спорном строительством на указанном земельном участке. В рамках дела №А15-3328/2021 по иску ООО «Инвест-Капитал» к ООО «Регионстройдом» с аналогичными исковыми требованиями в результате примирительных процедур была достигнута договоренность об отказе от исковых требований. Нарушение публичных интересов нет, прокуратурой не правомочно предъявлен иск.

Физические лица, привлеченные к участию в деле, за кем зарегистрировано права на объекты незавершенного строительства, также возражают против исковых требований прокуратуры и администрации, со ссылкой на то, что ООО «Тирумф» и ООО «Инвест-Капитал» права, которых затронуты спорными строительством претензий к застройщикам не имеют. Иск о сносе спорных строений не направлен на защиту интересов физических лиц – собственников жилых помещений в спорных объектах, так как при сносе этих объектов физические лица лишатся выкупленных жилых помещений, сто противоречит конституционным принципам неприкосновенности жилья (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Определением от 04.07.2022 судебное разбирательство отложено на 28.07.2022.

Представители прокуратуры и администрации в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исках и в дополнениях к ним.

Представитель в администрации в судебном заседании представил ходатайство об уточнении иска, в котором указал кадастровые номера земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.

Заслушав представителей истцом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Регионстройдом» 18.12.2018 выданы разрешения на строительство №05-308-132/1- 2018, №05-308-132/2-2018, №05-308-132/3-2018, №05-308-132/4-2018, №05- 308-132/5-2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3847.

11.02.2019 между ООО «Регионстройдом» и ЖСК «Новая Пальмира» заключен договор субаренды земельного участка от 11.02.2019, на основании которого, ЖСК «Новая Пальмира» осуществляется строительство группы многоэтажных многоквартирных жилых домов в мкр. Степной, г.Махачкала.

Проведенной прокуратурой проверкой установлен факт самовольного занятия ООО «Регионстройдом» части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1763 при осуществлении строительства одного из группы объектов капитального строения запланированного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3847.

Постановлением от 20.06.2019 по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов, поступивших из управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, администрацией проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 31.01.2022.

Прокуратурой и администрацией по итогам указанных проверок зафиксировано, что в отклонение от выданного разрешения на строительство от 18.12.2018 №05-308-132/2-218 строительство блока 2 (этап 2) и блока 3 (этап 3) выходят на 10 метров за границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3847, на осуществление строительства на котором обществу выдано разрешение. Так блок 2 (этап 2) на 10 м. выходит за границы смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1763, а блок 3 (этап 3) выходит на 10 метров за границы смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1764.

Со ссылкой на указанные обстоятельства прокуратура и администрация обратились в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О).

Суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1763 является ООО «Триумф» (в последующем исключено из числа ответчиков по ходатайству прокуратуры и привлечено в качестве третьего лица), а земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:1764 ООО «Инвест-Капитал».

При этом ООО «Триумф» и ООО «Инвест-Капитал» возражают против исковых требований и сносе части возведенных строений на принадлежащих им земельных участках. Сообщают суду о том, что в рамках дела №А15-3328/2021 по их искам к ООО «Регионстройдом» с аналогичными исковыми требованиями в результате примирительных процедур была достигнута договоренность об отказе от исковых требований. Нарушение публичных интересов нет, прокуратурой и администрацией не правомочно предъявлены иски по данному делу.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.09.2021 признано право собственности за физическими лицами на жилые и нежилые помещения, располагаемые в спорных капитальных строениях, которые истцы просят признать самовольными постройками и снести.

Из нормы статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В настоящем споре истцы: прокуратура и администрация являются публично-правовыми образованиями, и потому подразумевается, что их действия должны быть направлены на реализацию публичного интереса.

Поэтому, несмотря на наличие у прокуратуры и администрации, наделенных полномочий в сфере защиты публичного порядка, в том числе и в области строительства, права на иск в силу факта: частноправовое нарушение этого порядка - строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю, положения статьи 222 ГК РФ в данном случае подлежат применению с учетом частноправового интереса. Аналогичный правовой подход изложен в определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 №221-ПЭК16 (дело №А32-22681/2014).

Таким образом, если самовольная постройка не нарушает публичных интересов и создана лишь с нарушением гражданского права владельца земельного участка, прокурор не вправе обращаться в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе.

Аналогичный правовой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По этим же основаниям суд также приходит к выводу об отсутствии правомочий у администрации на подачу иска по данному делу, поскольку нарушение публичных интересов в данном случае администрацией не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований по данному делу следует отказать

Прокуратура и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении а арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройдом» (ИНН <***>), жилищно-строительному кооперативу «Новая Пальмира» (ИНН <***>) о признании незаконными действий по возведению объекта капитального строения на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:3847, расположенных в мкр Степной, г.Махачкала, о признании указанного объекта капитального строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:3847, самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет, а также в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройдом» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств блок 2, размерами 63 м. х 17 м. и блок 3, размерами 65 м. х 20 м. незавершенных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3847 по адресу: <...>., и выходящих на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000090:1763 и 05:40:000090:1764 соответственно, и предоставлении администрации права демонтажа данных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика в случае невыполнения ответчиком указанных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев