Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А32-3137/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«22» июня 2022 года Дело № А32-3137/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 17.05.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 22.06.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вид лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирк-кумут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 2 950 000 рублей, неустойки за период с 10.06.2021 по 24.11.2021 в сумме 495 600 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга 2 950 000 рублей, за период с 25.11.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1%, но не более 10% от суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 228 рулей, услуг представителя в сумме 200 000 рублей,

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вид лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирк-кумут» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 950 000 рублей, неустойки за период с 10.06.2021 по 24.11.2021 в сумме 495 600 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга 2 950 000 рублей, за период с 25.11.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1%, но не более 10% от суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 228 рублей, услуг представителя в сумме200 000 рублей.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Вид Лифт» (исполнитель) и ООО «Ирк-Кумут» (заказчик) заключен договор от 16.07.2019 № 30, согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить на объектах заказчика (жилой комплекс «Регата» в г. Новороссийске), монтаж, пусконаладочные работы, диспетчеризацию, сдачу в эксплуатацию лифтового оборудования заказчика в количестве 15 комплектных пассажирских лифтов (приложение № 1 к договору); поставку, монтаж, пусконаладочные работы, сдачу в эксплуатацию лифтового оборудования в количестве трех комплектных подъемников согласно спецификации (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется создать необходимые условия для поставки подъемников и выполнения подрядчиком вышеуказанных работ, оплату подъемников, монтажных и пусконаладочных работ пассажирских лифтов и подъемников, диспетчеризации пассажирских лифтов, организацию комиссии для сдачи пассажирских лифтов и подъемников в эксплуатацию (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 12 500 000 рублей.

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора, а именно заказчик осуществляет предоплату в размере 50% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ пассажирских лифтов в сумме 5 500 000 рублей до начала монтажных работ пассажирских лифтов в течение 3 банковских дней после получения счета.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% стоимости подъемников в сумме 1 050 000 рублей в течение 3 банковских дней для размещения заказа на изготовление подъемников.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ подъемников в сумме 225 000 рублей до начала монтажных работ подъемников в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 45% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ пассажирских лифтов в сумме 4 950 000 рублей по завершении механо-монтажных работ пассажирских лифтов, передачи оборудования под строительно-отделочные работы в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 45% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ подъемников в сумме 202 500,00 руб. по завершении механо-монтажных работ подъемников, передачи оборудования под строительно-отделочные работы в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Заказчик осуществляет оплату в размере 5% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ пассажирских лифтов в сумме 550 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком после оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик осуществляет оплату в размере 5% стоимости монтажных и пуско-наладочных работ подъемников в сумме 22 500 рублей в течение 3 банковских дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком после оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций актом о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 1 на сумму 8 500 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020 № 1 на сумму 8 500 000 рублей, товарной накладной от 23.03.2021 № 2 на сумму 1 050 000 рублей, актом о приемке выполненных работ от 03.06.2021 № 2 на сумму 2 950 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2021 № 2 на сумму 2 950 000 рублей.

В нарушение обязательств по договору заказчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2022 сумма задолженности ООО «Ирк-Кумут» перед ООО «Вид Лифт» составила 2 950 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2021 № 100, в которой потребовал в течение 30 календарных дней оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 2 950 000 рублей, а также пени в размере 495 600 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 07.12.2021 № 104, в котором признает за собой задолженность размере 2 950 000 рублей и обязуется погасить задолженность в срок до 15.02.2022.

Поскольку в установленный в гарантийном письме срок ответчик не исполнил обязательства по оплате долга, истец обратился в суд с иском.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим. По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в рамках исполнения условий договора от 16.07.2019 № 30 выполнил свои обязательства в полном объеме, работы надлежащего качества и в установленный срок приняты заказчиком в отсутствие замечаний, однако встречное обязательство по оплате ответчик исполнил частично, сумма задолженности составляет 2 950 000 рублей.

Изучив материалы дела, совокупность представленных доказательств, в том числе первичную документацию на выполненные работы: акты выполненных работ, справки о стоимости, товарные накладные, декларации о соответствии, акты технического освидетельствования и гарантийное письмо ответчика о признании суммы задолженности в заявленном размере, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 950 000 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 495 600 рублей за период с 10.06.2021 по 24.11.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей по договору, заказчик должен выплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый просроченный день, но не более 10% от цены договора.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки Центрального Банка России.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон. Суд также принимает во внимание, что сумма пени обусловлена длительным периодом неоплаты ответчиком используемого им результата работ подрядчика.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в сумме 495 600 рублей подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной 2 950 000 рублей, за период с 25.11.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1%, но не более 10% от суммы долга.

При рассмотрении данного требования суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497 мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительством РФ не установлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Следовательно, неустойка, пени, штрафы, а также иные финансовые санкции могут быть начислены лишь за период до введения моратория, т.е. до 01.04.2022.

С учетом приведенных норм, неустойка за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 (127 дней) составляет 374 650 рублей.

На основании чего суд делает вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 374 650 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму долга 2 950 000 рублей со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (но не более 10% от цены договора, то есть не более 1 250 000 рублей).

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в обоснование судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 24.11.2021, заключенный с ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору оказания юридических услуг от 24.11.2021 в размере 200 000 рублей, из которых 50 000 рублей – за юридическую консультацию, анализ действующего законодательства по вопросу взыскания задолженности, досудебное урегулирование спора, 150 000 рублей – за подготовку и сбор материалов для подачи искового заявления в суд первой инстанции, подготовку искового заявления, формирование дела для суда, отправку/подачу иска в суд, предоставление документов по запросу суда на стадии рассмотрения спора, получение решения суда первой инстанции, получение исполнительного листа.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлена расписка от 30.11.2021, согласно которой ФИО1 получила от ООО «Вид Лифт» 200 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд оценивает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя критически, так как предмет взыскания – задолженность в рамках одного договора, расчет суммы задолженности не требуется, так как стоимость оплаты услуг определена в фиксированной сумме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что размер расходов на оплату юридических услуг, заявленные ко взысканию в размере 200 000 рублей, является завышенным, подлежит уменьшению.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя общества, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, степени объема выполненной работы, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей, в части участия в арбитражных судах – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Данных о том, что ФИО1 обладает статусом адвоката в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения позиции Адвокатской палаты по гонорарной практике к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, сложности дела, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (200 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 25 000 рубля (участие в предварительном судебном заседании 13.04.2022, подготовка и подача всех процессуальных документов при рассмотрении иска).

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности.

Соответственно, в остальной части, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Отклоняя довод ответчика относительно отсутствия подтверждения несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, суд руководствуется следующим.

В материалы дела представлена расписка от 30.11.2021, согласно которой ФИО1 получила от ООО «Вид Лифт» 200 000 рублей за оплату по договору оказания юридических услуг от 24.11.2020.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в расписке о получении денежных средств имеется ссылка на то, что оплата произведена за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 24.11.2020) не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

О фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке в суде ответчиком не заявлено.

Факт получения представителем от истца денежных средств в размере 200 000 рублей по указанной расписке не опровергнут.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 40 228 рублей.

При цене иска 3 820 250 рублей (2 950 000рублей+495 600рублей+374 650 рублей) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 42 101 рублей.

С учетом изложенного на ответчика подлежит отнесению обязанность по возмещению истцу оплаты государственной пошлины в размере 40 228 рублей, а также оплата 1 873 рублей в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А53-45581/2021.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ирк-кумут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирк-кумут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вид лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 950 000 рублей, неустойку за период с 10.06.2021 по 24.11.2021 в сумме 495 600 рублей, неустойку за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 374 650 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга 2 950 000 рублей, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (но не более 10% от цены договора, то есть не более 1 250 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 228 рублей, услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирк-кумут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 873 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева