Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А65-19252/2019

199/2019-274519(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19252/2019

Дата принятия решения – 02 декабря 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промпоток", г.Казань (ОГРН , ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика", г.Новочебоксарск (ОГРН , ИНН <***>) о взыскании 191984.40руб. задолженности по договору.

Без участия представителей сторон не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промпоток", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика", г.Новочебоксарск о взыскании 191984.40 руб. задолженности по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Истец просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признает, просит применить срок исковой давности.

01.03.2016 между ООО "ПРОМПОТОК" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "СК КЕРАМИКА" (далее - Ответчик, Покупатель, Должник) был заключен договор на поставку товаров № П-27, в соответствии с которым Истец обязался поставить и передать в собственность Покупателю продукцию, а тот обязался оплатить и обеспечить приемку продукции.

Так, в период 2016 года регулярно осуществлялась поставка товара и производилась оплата.

Но последние поставки (ниже в таблице указаны номера и даты товарных накладных, а также стоимость товаров) ответчик принятые товары не оплатил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед Истцом в общей сумме 96 088,32 руб, в соответствии с товарными накладными: ТН № ЦБ-57 от 28.04.2016 - 67 336,5 руб, ТН № ЦБ-58 от 28.04.2016- 49 660 руб., ТН № ЦБ-60 от 06.05.2016 - 25 557,95 руб., ТН № ЦБ-61 от 06.05.2016-17 880 руб.

В период с 13 по 15.04.2016 Ответчик перечислил денежные средства, в связи с чем из общей стоимости поставки в размере 160 434,45 рублей неоплаченными остались 96 088,32рублей.

Требование (претензию) взыскателя от 28.05.2019 об уплате 96 088,32 должник получил но оставил без ответа.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков проведения расчетов размер пени составляет 0,1% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки платежа. При этом размер неустойки не может быть изменен Арбитражным судом.

В связи с вышеуказанный истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 95896 руб. 14 копеек.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 20000 рублей и расходов на оплату госпошлины.

Возражая на применение срока исковой давности, истец указал, что акт сверки подписан 03.10.2016 исполнительным директором ООО "СК КЕРАМИКА" - ФИО2, заверен печатью Ответчика. ФИО2 на основании доверенности № 1 от 16.06.2015 так же подписывал договор на поставку товаров № П-27 от 01.03.2016, в рамках исполнения которого и образовалась задолженность.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с чем, истец считает доводы ответчика необоснованными и просит заявленные требования удовлетворить.

Суд исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

01.03.2016 между ООО "ПРОМПОТОК" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "СК КЕРАМИКА" (далее - Ответчик, Покупатель, Должник) был заключен договор на поставку товаров № П-27, в результате неисполнения обязательств по договору у ответчика возникла задолженность по ТН № ЦБ-57 от 28.04.2016 - 67 336,5 руб, ТН № ЦБ-58 от 28.04.2016- 49 660 руб., ТН № ЦБ-60 от 06.05.2016 - 25 557,95 руб., ТН № ЦБ-61 от 06.05.2016-17 880 руб.

.В соответствии с п.1. статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обший срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 96 088,32 рублей по вышеуказанным накладным истекает 06.05.2019 г. (дата последней накладной 06.05.2016 г.).

Истцом направлено заявление в суд только 03.07.2019, за пределами вышеуказанного срока.

Довод истца о прерывании срока подписанием акта сверки суд не может признать обоснованным, т.к. акт со стороны ответчика подписан исполнительным директором ФИО3, без наличия доверенности на его подписание, в то время как доказательств наличия у этого лица полномочий на совершение от имени общества действия по признанию долга в деле не имеется, данных о том что данное лицо уполномочено действовать без доверенности от имени ответчика в ЕГРЮЛ не указано.

В связи с изложенным суд определением обязал ответчика представить Устав и доверенность № 1 от 16.06.2015г. на подписание договора на исполнительного директора ФИО2.

Во исполнение запроса суда ответчиком представлена копия Устава ООО «СК Керамика», в соответствии с п.12.13 Устава «Текущее руководство деятельностью Общества осуществляет Генеральный директор. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом.

12.14. Генеральный директор избирается Общим собранием сроком на пять лет. Генеральный директор может быть избран и не из числа участников Общества.

12.15. Генеральный директор осуществляет следующие полномочия:

1.без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, открывает в банках расчетные и иные счета.

2.выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3.обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества….»

В силу статьи 53 ГК РФ, исполнительный директор не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем компании.

Доказательств наличия у ФИО2 соответствующих полномочий истцом суду не представлено.

Довод о подписании ФИО2 самого договора от 01.03.2016 также не может свидетельствовать о наличии у него полномочий на подписание акта сверки , так как на тот момент лицо действовало на основании доверенности от № 1 от 16.06.2015г., в соответствии с пояснением ответчика доверенность № 1 от 16.06.2015 года на исполнительного директора ФИО2 у ООО «СК Керамика» отсутствует. 08.12.2017 г. в налоговом органе внесена запись о смене генерального директора, новым лицом, имеющим право действовать без доверенности назначен ФИО4 При смене руководителя документы по деятельности общества ФИО4 в полном объеме не передавались.

Иных доказательств выдачи новой доверенности на указанное лицо истцом не представлено.

Таким образом, акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом, не прерывает срока исковой давности.

Аналогичная позиция отражена в Определениях ВАС РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС- 11147/13, от 9 января 2013 г. N ВАС-17480/12 и от 31 января 2011 г. N ВАС-211/11, а также в Постановлениях АС Московского округа от 12 августа 2014 г. N Ф05-8181/2014 и ФАС Поволжского округа от 25 февраля 2014 г. N А65-10935/2013.

В связи с чем суд приходит к выводу, что к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением – 03 июля 2019г. трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, требования о взыскании неустойки и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:36:08

Кому выдана Хамитов Зуфар Наилевич