Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А36-1277/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1277/2022
г. Липецк
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (399783, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор48» (398037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 730 960 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – истец, ООО «Техресурс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вектор48» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания Вектор48») о взыскании задолженности по договору № 26 от 06.10.2021 в сумме 730 960 руб. 00 коп.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

Заявлением от 21.04.2022г. истец увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика 963 200 руб. – задолженность по договору, 97 437 руб. 56 коп. – пени.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

Определением от 15.09.2022 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу документов, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (<...>), эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено до 17.10. 2022 года.

Экспертное заключение поступило в материалы дела, определением от 11.01.2023г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 20.02.2023г. ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Истец заявленные требования поддержал.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО СК «Вектор 48» (Заказчик) и ООО «Техресурс» (Исполнитель) 06.10.2021г. заключен договор № 26 на предоставление услуг спецтехники.

В рамках данного договора Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 505 360 руб. по актам: № 36 от 12.10.2021г. на сумму 92160 руб., № 54 от 31.10.2021г. на сумму 914 680 руб., № 64 от 15.11.2021г. на сумму 266280 руб., № 69 от 23.11.2021г. на сумму 46 080 руб., № 83 от 23.12.2021г. на сумму 3360 руб.

За оказанные услуги оплачено 542 160 руб.

Задолженность за оказанные услуги составила 963 200 руб.

Неисполнение обязательств по договору, а также неоплата задолженности после получения претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность оказания услуг по акту № 69 от 23.11.2021г, № 83 от 23.12.2021г., заявляет о причинении ему убытка – см. л.д. 50-52 т.1.

Истец, опровергая возражения ответчика, в подтверждение факта оказания услуг представил путевые листы (л.д.57-58 т.1).

Ответчик отрицал подписание путевых листов представителем Общества.

По ходатайству ООО СК «Вектор 48» назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос: директором ООО СК «Вектор 48» ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в путевых листах грузового автомобиля от 13.11.2021г. б/н, от 15.11.2021г. № 257 и от 16.11.2021г. б/н.

По результатам исследования эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос – л.д. 130 т.1.

Истцом представлены в дело дополнительные пояснения и доказательства. в том числе указано на следующие обстоятельства: в соответствии с договором договор оказания услуг на предоставлению спецхтехники с экипажем № 26 от 06.10.21 г., заключенным между Истцом и Ответчиком, ООО «Техресурс» перевозил по заявке Ответчика асфальтобетонную смесь с площадки ОГУП «ЛДАЦ» на объект Ответчика на ул.Новолипецкая. Изложенное следует из путевых листов: бн от 13.11.2021, № 257 от 15.11.2021 г., бн от 16.11.2021 г.

Изложенное также подтверждается договором субподряда № 142 от 23.09.21 г. , заключенного между Генподрядчиком - ОГУП «ЛДАЦ» и Субподрядчиком - ООО СК Вектор 48, представленным Ответчиком с ходатайством о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства б/н от 10.03.22 г. (приложение № 3 к ходатайству).

07.09.2022 г. ООО «Техресурс» обратилось к ОГУП «ЛДАЦ» с просьбой предоставить информацию о том, какие транспортные средства ОГУП «Липецкдоравтоцентр» отгружало асфальтобетонную смесь для ООО СК «Вектор 48»: 13.11.2021 г., 15.11.21 г., 16.11.21 г. с приложением выписки из журнала учета выпуска асфальтобетонной смеси по указанным датам.

Из представленных страниц журнала (копия обложки журнала - приложение 2, копия страниц - приложение 3,4) следует, что:

13.11.2021

09.00 - 09.30 Вектор -48 отгружено в транспортное средство Н502УС;

15.11.2021

10.20-10.45 Вектор -48 отгружено в транспортное средство Н820ХО;

16.11.2021

11.00-11.30 Вектор -48 отгружено в транспортное средство Н502УС.

Номера транспортных средств, указанных в журнале ОГУП «ЛДАЦ», совпадают с номерами транспортных средств, указанных в путевых листах:


Дата

Номер, дата путевого листа

Гос.номер средства

транспортного

13.11.2021

бн от 13.11.2021

Н502УС48

15.11.2021

№ 257 от 15.11.2021

Н820ХО48

16.11.2021

бн от 16.11.2021

Н502УС48

Изложенное свидетельствует, что Истцом фактически оказаны транспортные услуги Ответчику, в путевых листах расписался представитель Ответчика (тот же, которые ранее расписывался в путевых листа за октябрь, услуги по которым оплачены Ответчиком в полном объеме), асфальтобетонная смесь доставлена на объект Ответчика (каких-либо претензий об отсутствии доставки Ответчиком не заявляется), объем асфальтобетонной смеси Ответчиком оплачен ОГУП «ЛДАЦ» - л.д.5 т.2.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд полагает, что требование истца о взыскании 963 200 руб. является обоснованным, поскольку представлены надлежащие доказательства оказания услуг в соответствии с договором.

Доводы, заявленные ответчиком в качестве возражений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с эти отклоняются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным, ответчиком представленный расчет не оспорен, возражений относительно периода неустойки не заявлялось.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его. При этом учитывается, что оплата задолженности не производилась длительное время даже в сумме, которая не оспаривается.

Всего, с учетом размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины по данному делу составит 23 606 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17619 руб. – л.д. 4 т.1.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 619 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 5 987 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания Вектор48» (398037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Техресурс» (399783, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 963 200 руб. – задолженность по договору № 26 на предоставление услуг спецтехники от 06.10.2021г., 97 437 руб. 56 коп. – неустойка, а также 17 619 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строительная компания Вектор48» (398037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 987 руб.

Перечислить ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 14 950 руб. по счету № 80 от 18.11.2022г.


Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В. Тетерева