Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А28-16037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16037/2019
г. Киров
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613930, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя школа пгт Подосиновец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613930, Россия, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Боровая, д. 6)

о взыскании неустойки 31 726 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервисная компания» (далее – истец, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя школа пгт Подосиновец» (далее – ответчик, КОГОБУ ПГТ СШ Подосиновец) о взыскании неустойки в размере 31 726 рублей 97 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам на теплоснабжение от 09.04.2018 №22/18-К, №18/19-К (без даты).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контрактов и мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии (далее – коммунального ресурса).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявлением от 21.01.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31 145 рублей 72 копейки, а именно:

-13 003 рублей 60 копеек за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса по контракту от 09.04.2018 №22-18-К за период с 11.01.2019 по 12.07.2019;

-14 594 рублей 12 копеек за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса по контракту №18-19-К (без даты) за период с 12.02.2019 по 27.03.2020;

-3 548 рублей за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса по контракту №18-19-К (без даты) за период с 12.03.2019 по 27.03.2019.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер неустойки, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что

-вины ответчика в просроке оплаты поставленного коммунального ресурса за январь-март 2019 нет, поскольку оплата по контракту возможно только после его регистрации в системе WEB-Торги-КС. Регистрация контракта №18/19-К (без даты) произошла 26.03.2019, задолженность за январь-март 2019 ответчиком оплачена 28.03.2019;

-просрок по оплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс в декабре 2018 ответчик не отрицал, представил в суд контррасчет.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2020 до 13 часов 00 минут 19.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписаны контракты от 09.04.2018 №22/18-К, №18/19-К (без даты), от 16.12.2018 №36/18-К (далее – контракты, контракт №22/18-К, №18/19-К, №36/18-К), в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязался поставить заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактами режим ее потребления.

Порядок расчетов между сторонами определен разделами 5 контрактов: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пунктам 6.1 контрактов при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных контрактами, заказчик оплачивает поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сроки действия контрактов предусмотрены пунктами 8.1 контрактов, а именно: контракт №22/18-К действовал с 01.01.2018 по 31.12.2018, контракт №18/19-К – с 01.01.2019 по 15.05.2019 и контракт №36/18-К – с 16.12.2018 по 31.12.2018.

Истец во исполнение указанных контрактов в период с декабря 2018 по февраль 2019 производил поставку коммунального ресурса.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумма долга, на которую ответчик насчитал неустойку, образовалась по контрактам №36/18-К и №18/19-К.

Оплата задолженности за декабрь 2018 по контракту №36/18-К произведена платежными поручениями от 11.04.2019 №282, от 11.04.2019 №283, от 12.07.2019 №519.

Оплата задолженности за январь-февраль 2019 по контракту №18/19-К произведена платежными поручениями от 28.03.2019 №211, от 28.03.2019 №212.

Истец посчитав, что оплата задолженности произведена с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса.

Указанная претензия ответчиком не была исполнена, ООО «ТСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт заключения контрактов сторонами не оспаривался, контракты сторонами подписаны.

Факт поставки коммунального ресурса по контрактам надлежащего качества ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом организационно-правовой формы ответчика правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу пунктов 4, 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае положения Федерального закона №190-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями Федерального закона №190-ФЗ.

Судом проверен расчет пени истца и признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчика своих обязательств по контрактам подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии вины, мотивированные невозможностью осуществления оплаты по контракту №18/19-К до его регистрации, судом отклоняются в силу следующего.

Стороны согласовали в контракте №18/19-К дату вступления в силу контракта (с 01.01.2019), соответственно условия контракта №18/19-К становятся обязательными для сторон 01.01.2019, в том числе, условия в отношении правил начисления неустойки. Регистрация контракта №18/19-К не освобождает от оплаты полученного коммунального ресурса в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд учитывает организационно-правовую форму учреждения, в которой ответчик осуществляет свою деятельность, полное погашение им задолженности, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, а также исходит из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, и приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 13 660 рублей 36 копеек, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 660 рублей 36 копеек, в остальной части следует отказать.

При обращении с иском в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При взыскании с ответчика неустойки судом применены правила о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосервисная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя школа пгт Подосиновец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613930, Россия, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Боровая, д. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613930, Россия, <...>) неустойку в размере 13 660 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 36 копеек.

Взыскать с Кировского областного государственного общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя школа пгт Подосиновец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613930, Россия, Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Боровая, д. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских