Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А56-71368/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71368/2016
16 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом-Сервис №1" (адрес:  Россия 192171, <...>/А/10-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом СПб" (адрес:  Россия 196626, п ШУШАРЫ, <...>; Россия 191167, Санкт-Петербург, пл.Александра Невского д.2,лит.Е,оф.402, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Норма-Дом» (адрес: Россия 194156, <...> лит. А, ОГРН:  <***>);

об обязании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

- от третьего лица: ФИО3, ген. директор (протокол от 23.06.2017); 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управдом-Сервис №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом СПб" (далее – ответчик) об обязании:

1.      в соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  передать в управление истцу многоквартирный дом, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, документы технического учета жилищного фонда; документы и акты о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома, а также иные документы, предусмотренные п. 24 и п. 26 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006;

2.       освободить и передать истцу помещения диспетчерской службы в указанном доме с расположенными в них оборудованием и сетями;

3.      устранить препятствия, которые выражаются в невозможности управления, содержания общего имущества в надлежащем состоянии, уборке придомовой территории, уборке лестничных клеток и иных работ и услуг, которые предусмотрены действующим законодательством РФ для надлежащей и безопасной эксплуатации указанного многоквартирного дома.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (ОГРН:<***>).

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве; третье лицо поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано Разрешение № 78-06-17-2016 на ввод объекта  (многоквартирного дома с пристроенной автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - МКД), в эксплуатацию.

Управление МКД осуществлял ответчик на основании заключенного договора с застройщиком.

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, действуя в соответствии с пунктом 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.01.2008 № 4, издала распоряжение от 04.07.2016 № 376-р «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющимся объектом нового строительства и расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А».

Соответствующее извещение №120716/8447330/01 и необходимая конкурсная документация размещена Администрацией на сайте http://www.torgi.gov.ru/ 12.07.2016 года, внесение изменений 20.07.2016.

Участниками конкурса на основании решения конкурсной комиссии (протокол рассмотрения заявок от 23.08.2016 года) были признаны следующие претенденты:

1) ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1»;

2) ООО «ЕВРОДОМ»;

3) ООО «Управляющая компания «Норма-Дом СПб»;

4) ООО «Рыбацкое-Стройсервис».

Победителем конкурсной комиссией признан участник конкурса ООО «Управляющая компания Управдом-Сервис № 1» в соответствии с протоколом б/н от 25.08.2016.

В рамках дела №А56-63125/2016 исковые требования ответчика о признании незаконными действий Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, оставлены без удовлетворения.

Истец, считая себя управляющей организацией в отношении МКД, обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику об обязании устранить препятствия в осуществлении управления МКД и передаче технической и иной документации. 

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, в соответствии с которым управляющей  компанией по управлению МКД было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (третье лицо).

Решение собственников оформлено протоколом №2 от 02.08.2017, который не признан судом недействительным.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема передачи проектной, технической документации МКД, акт от 01.09.2017 приема-передачи помещений и элементов здания МКД от ответчика третьему лицу, как избранной собственниками помещений управляющей организации.  

Таким образом, истребуемая истцом документация у ответчика отсутствует, поскольку передана третьему лицу.

Истцом не доказан факт управления МКД в настоящее время, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие избрание третьего лица в качестве новой управляющей компании.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Ульянова М.Н.