Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А70-5111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5111/2017
г.

Тюмень
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «БПЗ Сургут»к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 349 214 рублей 57 копеек

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.

при участии в заседании:

представители истца: не явились;

представители ответчика: не явились;

установил:

ООО «БПЗ Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 36/Т1 с предоставлением оборудования от 20.03.2015 года в размере 315 549 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 10 591 рубля 51 копейки, неустойку за просрочку возврата оборудования в размере 23 074 рубля 06 копеек. Также просит взыскивать неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 315 549 рублей за период с 20.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.5. договора поставки № 36/Т1 с предоставлением оборудования от 20.03.2015 года предусмотрена договорная подсудность разрешения споров Арбитражному суду Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 36, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела 20 марта 2015 года между ООО «БПЗ Сургут» (Поставщик) и ИП ФИО1 был заключен договор поставки с предоставлением оборудования № 36/Т1, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары, а Покупатель принять и оплатить поставленные Поставщиком товары.

Количество, цена, наименование (ассортимент), сроки поставки товара согласуются в заявке и указываются товаросопроводительных документах (товарно-транспортных, товарных накладных) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Поставщик предоставляет Покупателю во временное пользование разливное (торговое) оборудование с его комплектующими (далее - Оборудование), перечень и состав: наименование, комплектность, инвентаризационный (серийный) номер, количество, которою указываются в Акте приема-передачи.

На основании пункта 2.2.1 договора Поставщик по Акту приема-передачи передает Покупателю оборудование, которое используется в соответствии с его назначением и исключительно для хранения и реализации товаров Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента передачи его покупателю, что удостоверяется подписью в накладной.

Согласно пункту 3.4. договора Покупатель обязан вернуть Поставщику средства многооборотной тары со следующей поставкой товара, но не позднее 14 календарных дней. В случае, если просрочка возврата средств многооборотной тары Покупателем составит более чем один месяц с момента поставки, Поставщик праве взыскать с Покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у Поставщика в период взыскания.

В соответствии с пунктом 8.5 договора при не возврате Оборудования по требованию Поставщика в установленный срок Покупатель возмещает Поставщику стоимость оборудования, указанную в Акте приема-передачи.

Требование о возврате оборудования было направлено Ответчику 17 февраля 2017 года. До настоящего времени возврат оборудования Покупателем Поставщику осуществлен не был.

Суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицируемые как разовые сделки купли-продажи.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании вышеуказанного Договора Истец производил поставку товара Ответчику в период с 24.03.2015 года по 25.07.2016 года.

Поставка осуществлялась по следующим адресам: ХМАО-Югра, <...>, пив-бар «Беррлин» и ХМАО-Югра, <...>.

По адресу ХМАО-Югра, <...>, пив-бар «Беррлин» Истец осуществил поставку товара на сумму 32 516 рублей, а так же многооборотной тары на сумму 59 000 рублей. Kpoмe того, в указанную торговую точку Истцом было установлено оборудование на сумму 60 000 рублей.

Ответчиком была произведена оплата товара в полном объеме и частичный возврат многооборотной тары.

По адресу ХМАО-Югра, <...> Истец осуществил поставку товара на сумму 604 103 рубля, а так же многооборотной тары на сумму 1 131 000 рублей. Кроме того, в указанную торговую точку Истцом было установлено оборудование на сумму 50 322 рубля.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 580 876 рублей и частичный возврат многооборотной тары.

Факт получения Ответчиком товара подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица Ответчика на указанных товарных накладных. Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара Ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Однако оплата поставленного товара произведена частично не в полном объеме, оборудование не возвращено, в связи, с чем сумма долга за поставленный товар, многооборотную тару и оборудование составляет:

- По адресу ХМАО-Югра, <...>, пив-бар «Беррлин»: 36000 рублей - долг за возвратную тару (Долг по таре на 27.07.2016 (дата последней поставки) составляет 3 кега объемом 50 л стоимостью 6 000 рублей, 2 кега объемом 30 л стоимость 6 000 рублей, 1 баллон для СО25, стоимостью 6 000 рублей.; долг за оборудование составляет 50 000 рублей.

- По адресу ХМАО-Югра, <...>: 23 227 рублей - долг за поставленный товар; 156 000 рублей - долг за возвратную тару (Долг по тape на 25.07.2016 (дата последней поставки) составляет 20 кег объемом 50 л стоимостью 6 000 рублей, 3 кега объемом 30 л стоимостью 6 000 рублей, 3 баллона для СО25 стоимостью 6 000 рублей; долг за оборудование составляет 50 322 рубля.

Таким образом, общая сумма основного долга составляет 315 549 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 315 549 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2016 по 20.03.2017 в размере 10 591 рубль 51 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе применить к Покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Как следует, из расчета истца сумма пени за просрочку исполнения обязательства составила 10 591 рубль 51 копейка.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 074 рубля 06 копеек, начисленной за период с 25.02.2017 по 20.03.2017, на основании пункта 8.8 договора.

Согласно пункту 8.8 договора при несвоевременном возврате оборудования Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока возврата оборудования. Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Изучив расчет, суд полагает его составленным верно, в соответствии с условиями договора. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 665 рублей 57 копеек, подлежащим удовлетворению.

Также истец просит продолжать взыскивать с ответчика неустойку, начисляемые из расчета 0,2 % за каждый день просрочки на существующую задолженность, начиная с 20.03.2017 по день фактической оплаты этой задолженности.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 984 рубля, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 № 171.

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 984 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «БПЗ Сургут» 315 549 рублей – долга, 33 665 рублей 57 копеек – неустойки, 9 984 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «БПЗ Сургут» неустойку, начисляемую на сумму долга - 315 549 рублей, начиная с 20.03.2017 года по день фактической оплаты долга, по ставке 0,2% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.