Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А56-10/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10/2018
04 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мышастый Алексей Федорович (адрес: Россия 188321, д. Пустошка д. 166, Ленинградская область, Гатчинский район, ОГРН: 309784733400212);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СЕВЕРО-ЗАПАД" ИМЕНИ Н.В. СМИРНОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 4-Я В.О. 9/А, ОГРН: 1027810321758);

об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.04.2018)

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом от 09.10.2017 г. № 6152, обязании устранить нарушения прав и законных интересов Заявителя.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 21.03.2017 № 57-17/2 является собственником земельного участка № 2 с кадастровым номером 47:23:0259002:439, расположенного в Гатчинском районе Ленинградской области вблизи деревни Большое Верево, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Право собственности Предпринимателя зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 20 апреля 2017 года за № 47:23:0259002:439-47/017/2017-1.

Ранее, в период с 29.03.2012 года по 20.04.2017, Предприниматель являлся арендатором указанного земельного участка.

На земельном участке расположена мелиоративная система объекта «Зайцево эксп.» совхоза «Верево», а также внутрихозяйственная дорога протяженность 0,5 км (Акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29.07.1988).

Указанная внутрихозяйственная дорога непосредственно примыкает к автомобильной дороге М-20 «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель» на км 36+230 (справа). Наличие примыкания подтверждается указанным Актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29.07.1988, техническим паспортом сооружения «дорога» ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 14.04. 2011.

17.10.2011 письмом № 4332 правопредшественник заинтересованного лица -ФКУ«Севзапуправтодор» согласовал размещение здания конюшни на 14-112 голов за придорожной автомобильной полосой федеральной автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с республикой Беларусь, требующего доступа на федеральную автомобильную дорогу с существующего съезда на 36 км +230 м справа при условии реконструкции существующего съезда на определенных письмом Технических требованиях и условиях, то есть наличие примыкания (съезда) не отрицал (далее - ТТУ 4332).

Проектной организацией ООО «АзьПроектСтрой» на основании ТТУ 4332 была разработана проектная документация шифр 32/11-АД, 32/11-TCP, согласованная ФКУ «Севзапуправтодор» 21.09.2012 за № 3247/0929 и Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу № А56-20425/2015, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального автодорожного агентства» (правопредшественник Управления) Предпринимателю было выдано Разрешение на строительство от 26.09.2016 №200-16-Р-23 со сроком действия по 26.09.2017, объект - съезд с автомобильной дороги М-20 «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель» на км 36+230 (справа) в соответствии с заявлением от 19.11.2014 per. №53, ТТУ 4332.

31.10.2016 на период производства работ соответствующий участок федеральной автомобильной дороги был принят заявителем от ООО «Гидор» - организации, выполняющей работы по содержанию автомобильной дороги на основании государственного контракта № 4/13/202549 от 16.01.2014.

В пределах срока действия Разрешения на строительство заявитель письмом от 25.09.2017 № 42 известил Управление о завершении ремонтно-строительных работ на объекте "съезд с автомобильной дороги М-20 «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка -Невель» на км 36+230 (справа)", уведомил о формировании приемочной комиссии и дате обследования объекта – 26.09. 2017.

В связи с окончанием производства работ 26.09.2017 Предприниматель возвратил участок федеральной автомобильной дороги ООО «Гидор».

Управление, уведомленное о дате и времени работы приемочной комиссии, письмом № 5986 от 25.09.2017 сообщило Предпринимателю о несоответствии сроков созыва комиссии ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приёмки в эксплуатацию выполненных работ».

Предприниматель письмом от 25.09.2017 № 41 обратился в Управление за выдачей разрешения на ввод объекта "съезд с автомобильной дороги М-20 «Санкт-Петербург – Псков -Пустошка - Невель» на км 36+230 (справа)" в эксплуатацию.

Управление письмом от 09.10.2017 № 6152 сообщило Предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Полагая решение Управления от 09.10.2017 № 6152 незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Управление утверждает о соответствии своего решения закону, по основаниям, изложенным в письме от 09.10.2017 № 6152, полагая, при этом, что примыкание (съезд) является самостоятельным объектом недвижимости в полосе отвода федеральной автомобильной дороги Р-23, что при строительстве примыкания производилась реконструкция автомобильной дороги федерального значения, что проектная документация претерпела изменения, что построенный объект не соответствует требованиям технических регламентов по частоте примыканий. Предпринимателем нарушен порядок приемки объекта и порядка строительства объекта капитального строительства — «Примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь на 36+230 (справа)», заявителем не представлены технический план объекта и заключение государственного строительного надзора, что, по мнению Управления, является непреодолимым препятствием для ввода построенного объекта в эксплуатацию.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц суд указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на строительство, реконструкцию пересечений с федеральными автомобильными дорогами и примыкания федеральной автомобильной дороги к другой автомобильной дороге выдается по правилам статьи 51 ГрК РФ федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением.

Перечень документов, представляемых с заявлением для получения разрешения на строительство, определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ и в пункте 10 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2012 N 186 (далее - Административный регламент), а для получения разрешения на ввод в эксплуатацию в пункте 10.1 Административного регламента.

Согласно п. 10.1 Административного Регламента для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 Административного Регламента основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является:

- отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 10 настоящего Регламента;

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с пунктом 12.2. Административного Регламента основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

отсутствие документов, предусмотренных пунктом 10.1 настоящего Регламента;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки и проекта межевания территории;

несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с пунктом 10.3 Административного Регламента для принятия решений о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается истребовать иные документы, за исключением документов, предусмотренных пунктом 10 и пунктом 10.1 настоящего Регламента.

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в подпунктах 1, 2, 5 и 7 пункта 10 и в подпунктах 1, 2, 3 и 9 пункта 10.1 настоящего Регламента, запрашиваются Росавтодором или уполномоченным органом в федеральных органах государственной власти и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно.

Документы, указанные в подпункте 1 пункта 10 настоящего Регламента, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документы, указанные в подпунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 пункта 10.1 настоящего Регламента, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении федеральных органов государственной власти либо в подведомственных им организациях. Если документы, указанные в настоящем абзаце, находятся в распоряжении федеральных органов государственной власти либо подведомственных им организациях, такие документы запрашиваются Росавтодором или уполномоченными органами в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Отказывая в выдаче разрешений, Управление указало не представление предпринимателем: правоустанавливающих документов на земельный участок в границах полосы отвода а/д Р-23, на котором выполнялись работы по строительству; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка в границах полосы отвода а/д Р-23; акта приемки объекта капитального строительства.

Вместе с тем Управление указало на то, что представленный заявителем акт приемки капитального строительства составлен без участия заинтересованного лица, в нарушение технических требований владелец объекта должен был включить в состав приемочной комиссии представителей ФКУ «Упрдор «Северо-Запад».

Кроме того Управление указало на то, что: построенный объект не соответствует в части частоты примыкания к автомобильной дороге а/д Р-23 2-ой категории требованиям ГОСТ Р52398-2005; не представлены документы, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в частности не представлен документ, подтверждающий соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанным ФКУ «Упрдор «Северо-Запад». При строительстве объекта были переустроены сети инженерно-технического обеспечения, в т.ч водоотводная система а/д Р-23 – под съездом устроена водопропускная труба. Управление также указало на то, что для целей подтверждения соответствия построенного объекта разрешению на строительство, проектной документации, а также соответствия построенного объекта требованиям к строительству объекта капитального строительства, п.17 ехнических требований и условий №4332 от 17.10.2011 не выполнена обязанность владельца объекта предоставить ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» копию исполнительной документации.

Согласно положениям ст.1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а линейными объектами - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункты 10. 10.1 указанной статьи). Там же в статье 1 ГрК РФ определены следующие понятия:

13) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

14.1) реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

14.2) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ реконструкция автомобильной дороги - это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Заявителем представлено Заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 1123/16 от 17-11-2017 согласно которому на разрешение специалиста поставлен вопрос: определить относятся ли работы по устройству примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель на км 36 + 230 (справа) к работам по капитальному ремонту, реконструкции или новому строительству.

Согласно выводам Заключения специалиста в полосе отвода федеральной автодороги Р-23 предусмотрено выполнение работ по: замене дорожной одежды на новую, более прочную и долговечную; замене покрытия краевой остановочной полосы обочины на более прочное; установке недостающих средств организации и регулирования дорожного движения; нанесению временной дорожной разметки (на период ремонта) с последующим устройством постоянной; установке сигнальных столбиков с целью обеспечения безопасности движения транспорта.

Комплекс работ по устройству примыкания съезда осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги.

При выполнении работ не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги, не изменяются границы ее полосы отвода, а также ее геометрические элемент (страница 12 Заключения).

Конец строительных работ по примыканию выходит на существующую местную дорогу. Водоотвод с проезжей части осуществляется в существующую канаву, также осуществляется прочистка существующих канав. Сопоставлением требований ТТУ и данных, имеющихся в проектной документации, специалистом установлено, что проектная документация обоих разделов разработана в полном соответствии с требованиями, установленными в ТТУ (страница 6 Заключения).

Сопоставляя работы, предусмотренные проектом, с определением работ, выполняемых при капитальном ремонте - доведение геометрических параметров земляного полотна до норм, соответствующих его категории; уширение дорожной одежды до норм, соответствующих категории ремонтируемого участка автомобильной дороги; укрепление обочин; устройство недостающих переходно-скоростных полос и разделительных островков на съездах и въездах, пересечениях и примыканиях; обустройство ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками и ограждениями; устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения; замена средств организации и регулирования дорожного движения на пересечениях автомобильных дорог; нанесение и удаление временной разметки, нанесение постоянной разметки - специалист, отвечая на первый вопрос, пришел к выводу, что фактически выполненные работы по устройству примыкания съезда к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель на км 36 + 230 (справа) относятся к работам по капитальному ремонту и к работам по реконструкции и новому строительству относиться не могут.

Доказательства изменения класса, категории или полосы отвода федеральной автомобильной дороги Р-23 на участке производства работ Предпринимателем материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы заявителя заинтересованным лицом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в полосе отвода федеральной автомобильной дороги выполнены работы по капитальному ремонту участка федеральной автомобильной дороги Р-23 в месте примыкания второстепенной автомобильной дороги Предпринимателя.

Частями 4, 5 ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В рассматриваемом случае согласие Управления на выполнение строительных работ осуществлено путем выдачи Предпринимателю на основании судебных актов арбитражного суда по делу № А56-20425/2015 ТТУ 4332 с целью размещение здания конюшни на 14-112 голов за придорожной автомобильной полосой.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № A56-20425/20I5 судом апелляционной инстанции в судебном заседании была исследована указанная выше проектная документация, на основе которой суд пришел к выводу о достаточности оснований для выдачи Предпринимателю разрешения на строительство объекта "съезд с автомобильной дороги М-20 «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель» на км 36+230 (справа)", в связи с чем судом на ФКУ "Севзапуправтодор" была возложена соответствующая обязанность.

В Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу № А56-20425/2015 указано: документы в отношении объекта «Съезд с федеральной автомобильной дороги общего пользования М-20 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель» граница с Республикой Беларусь на км 36+230 (справа)» содержатся в составе проекта "Реконструкция мелиоративной осушительной сети..." и "Строительства конюшни...", а именно в книге 4 «Проект организации строительства». Это обусловлено тем, что строительство съезда с федеральной автомобильной дороги общего пользования М-20 «Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель» граница с Республикой Беларусь на км 36+230 (справа) необходимо заявителю именно в связи реализацией проектов "Реконструкции мелиоративной осушительной сети..." и "Строительства конюшни..." с целью организации единственно возможного подъезда к реконструируемым (строящимся) объектам, а не само по себе в качестве самостоятельного линейного объекта.

Согласно доводам Предпринимателя, не опровергнутым заинтересованным лицом, строительные работы производились им для собственных нужд, в целях проезда к принадлежащему ему объекту, находящемуся за полосой отвода федеральной автомобильной дороги. В судебном заседании Предприниматель пояснил, что обращение к Заинтересованному лицу (его правопредшественнику) за согласованием доступа на федеральную автомобильную дорогу с существующего съезда на 36 км +230 м справа было вызвано необходимостью реконструкции объекта, расположенного на земельном участке Предпринимателя за пределами полосы отвода федеральной автомобильной дороги.

При этом мелиоративная система объекта «Зайцево эксп.» совхоза «Верево» изначально вводилась в эксплуатацию вместе с внутрихозяйственной дорогой протяженность 0,5 км (Акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 29.07.1988).

Согласно пункту 3.1 СП 99.13330.2016 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях» внутрихозяйственные автомобильные дороги - местные автомобильные дороги, расположенные в границах сельского поселения, предназначенные для транспортного обслуживания объектов по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной и иной продукции. Внутрихозяйственные автомобильные дороги разделяются на две группы: магистральные и полевые.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу А56-20425/2015 установлено, что доступ к реконструируемым сельскохозяйственным объектам Заявителя запроектирован с федеральной автомобильной дороги Р-23 через примыкающую к ней внутрихозяйственную автомобильную дорогу. Эксплуатация реконструируемых (строящихся) на земельном участке Предпринимателя его сельскохозяйственных объектов обусловлена эксплуатацией примыкающей автомобильной дороги.

Согласно выводам, содержащимся в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу № А56-20425/2015, оба объекта строительства (реконструкции): съезд и мелиоративная осушительная сеть являются линейными объектами, то есть требования к составу разделов проектной документации на них одинаковые. Данное обстоятельство подтверждается также приобщенным к материалам дела письмом ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области от 03.07.2015 № 1376-15/ДОЭ-Э667».

Суду не представлены доказательства, опровергающие доводы Предпринимателя о том, что он использовал полученное разрешение на строительство как для целей капитального ремонта участка федеральной автомобильной дороги Р-23, так и для целей реконструкции расположенных на его земельном участке сельскохозяйственных объектов, использующих внутрихозяйственную примыкающую автомобильную дорогу, что не противоречит проектным решениям, явившимся основанием для получения указанного разрешения на строительство.

Процедура принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована статьей 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Предприниматель указывает на то, что никаких официальных осмотров объекта с участием его представителей ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» на момент направления уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не проводилось, тем не менее, Управление в оспариваемом уведомлении утверждает, что объект построен с отступлением от требований градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и проектной документации.

Пунктом 23.4 Административного Регламента установлено, что при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае, если не предусмотрено осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, осмотр объекта капитального строительства специалист или должностное лицо производит в течение семи рабочих дней со дня регистрации заявления.

В силу п. 23.4 Административного Регламента осмотр объекта должен был быть произведен Заинтересованным лицом не позднее 04.10.2017 года.

Между тем в нарушение положений п. 23.4 Административного Регламента комиссионное обследование участка федеральной автомобильной дороги Р-23 с участием Заинтересованного лица состоялось лишь 30.11.2017, т.е. после направления в адрес предпринимателя отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам которого было установлено: разметка соответствует проектным решениям, на участке № 1 имеются две врезки (швы сопряжения), что не соответствует проектным решениям, на участке № 2 ширина дорожного покрытия увеличена, что не соответствует проектным решениям.

Иных замечаний к результату и качеству выполненных Предпринимателем работ заинтересованным лицом по результатам комиссионного осмотра заявлено не было.

В судебном заседании 12.04.2018 представитель заинтересованного лица пояснил суду, что по технологии производства работ их выполнение без швов сопряжения невозможно, само по себе наличие швов сопряжения не может рассматриваться как несоответствие работ обязательным требованиям.

При этом из представленного Предпринимателем Заключения специалиста ОООО «Центр судебной экспертизы» № 1123/16 от 17.11.2017 следует, что выполненные работы по устройству примыкания к автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель на км 36+230 (справа) нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к таким работам, и проектной документации соответствуют.

Указанное Заключение специалиста заинтересованным лицом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле заявлено не было, при этом у суда отсутствуют основания не доверять изложенным в Заключении специалиста последовательным и нормативно обоснованным выводам и техническим суждениям.

Согласно материалам дела ООО «Гидор» - организация, обслуживающая спорный участок дороги, приняла его 26.09.2017 года без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования» требования к проведению приёмки в эксплуатацию выполненных работ» состав рабочих комиссий утверждает заказчик, приемочные комиссии утверждаются в соответствии с распорядительными документами юридических лиц, утвердивших проектную документацию.

Поскольку застройщиком в данном случае являлся сам Предприниматель, который утвердил проектную документацию, выступил заказчиком работ и финансировал их, приемочная комиссия на основании названных положений подлежит утверждению Предпринимателем. При этом в силу п. 23.4 Административного Регламента заинтересованное лицо не лишается права осуществить осмотр объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица о нарушении заявителем порядка созыва приемочной комиссии судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель утверждал, что проектная документация представлялась им заинтересованному лицу трижды письмами: от 19.11.2014 № 53; от 17.05.2016 № 26; от 21.10.2016 № 45 и была согласована заинтересованным лицом (его правопредшественником) 21.09.2012 за № 3247/0929.

Исполнительная документация была приложена Предпринимателем к заявлению от 25.09.2017 № 41 на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Несмотря на возражения заинтересованного лица, соответствующие доводы заявителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Довод Управления о необходимости представления документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не принимается судом во внимание, поскольку справки представляются организациями осуществляющими эксплуатацию сети инженерно- технического обеспечения при их наличии. В рассматриваемом случае Предпринимателем представлена справка к акту приемки законченного строительством объекта о соответствии объекта, включая инженерное обеспечение необходимым требованиям.

Необоснованной является позиция заинтересованного лица о необходимости предоставления Предпринимателем технического плана, т.к. противоречит ранее произведенным юридическим действиям, а именно - выдаче разрешения на строительство съезда с автомобильной дороги, расположенном как на земельном участке в границе полосы отвода, так и за ее пределами - на земельном участке, принадлежащим Предпринимателю.

Согласно Техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 14.04.2011 указанная примыкающая второстепенная внутрихозяйственная автомобильная дорога прошла государственный кадастровый учет ранее в установленном на тот момент порядке.

Доводы Управления о несоответствии расположения спорного съезда нормативной частоте примыканий не подтверждены надлежащими доказательствами.

На момент строительства объекта правоустанавливающие документы действовали и оснований считать, что объект возведен незаконно, не имеется.

В ходе судебного разбирательства Управление не отрицало, что указанный съезд с автомобильной дороги Предпринимателем беспрепятственно эксплуатируется.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 01.11.2017 комиссией в составе представителей заинтересованного лица и ООО «Гидор» принято решение разработать временную схему организации дорожного движения, зачехлить установленные дорожные знаки.

02.11.2017 временная схема была утверждена заинтересованным лицом, был установлен запрет эксплуатации съезда заявителя, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением заинтересованного лица его прав.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заинтересованное лицо не представило доказательства, подтверждающие, что параметры фактически возведенного заявителем объекта не соответствует требованиям, указанным в выданном ранее Управлением разрешения на строительство, а также требованиям проектной документации, суд приходит к выводу, что отказ Управления в выдаче Предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 178 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального автодорожного агентства" об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2017, оформленное письмом N 6152.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального автодорожного агентства" в 10 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выдать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – съезда (примыкания) на земельном участке полосы отвода автомобильной дороги Р-23 "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель" на км 36+230 (справа) внутрихозяйственной автомобильной дороги.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В.Смирнова Федерального автодорожного агентства" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. излишнее оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №98 от 19.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Данилова Н.П.