Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А42-8906/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8906/2016
город Мурманск
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэк», адрес: 184535, город Мурманск, жилой район Росляково, улица Советская, д.5, ОГРН (<***>), ИНН (<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (жилой район Росляково, город Мурманск, ОГРНИП 309511005800036)

о взыскании 11 852 руб. 34 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 -по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –предприниматель, ответчик) задолженности в размере 11 852 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий Договора в части своевременной оплаты услуг.

В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать 11 585 руб. 02 коп.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в суд не явился, своего представителя не направил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2010 заключен договор № 57 на оказание услуг по вывозу и сдаче на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО), согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на завод термической обработки ТБО от хозяйственной деятельности заказчика (пункт 1.1. Договора).

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора (пункт 2.2.3.).

В соответствии с пунктом 3.1, стоимость услуг на момент заключения Договора составляет 533 руб. 64 коп. за м.куб. При этом, основанием для расчетов является выставленный в адрес заказчика счет, оплата по которому должна быть осуществлена не позднее 5 дней с момента его получения (пункт 3.2.). Этим же пунктом предусмотрено, что неполучение платежных документов не является основанием для нарушения заказчиком своих обязательств в части своевременной оплаты за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.6 в зависимости от экономических показателей, влияющих на себестоимость услуг по вывозу ТБО, исполнитель имеет право пересматривать новый тариф. При введении нового тарифа исполнитель уведомляет заказчика без прокола согласования.

Тариф за вывоз одного куб. м. ТБО с 2012 года составил 533 руб. 64 коп., 2013 году - 613,69 руб., в 2014 году- 675 руб. 06 коп., 2015 года - 810 руб. 07 коп.

Оказав в период с февраля 2012 года по май 2016 года услуги по вывозу ТБО в соответствии с условиями, истец выставил заказчику счета и акты для оплаты на общую сумму 11 585 руб. 02 коп, которые в установленные сроки оплачены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.07.2016 №29, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг за период с февраля 2012 года по май 2016 года, их стоимость и объем подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, суд считает уточненные заявленные требования в сумме 11 585 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена на основании платежного поручения № 283 от 15.11.2016 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэк» основной долг в сумме 11 585 руб. 02 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина