Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А40-235970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08.10.2025 Дело № А40-235970/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 08.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В., при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.04.2024, от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.01.2023,

от финансового управляющего должника – ФИО5, доверенность от 18.09.2025, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025

по заявлению финансового управляющего к ответчикам ФИО1 и ФИО6 о признании договоров дарения от 08.10.2015, 02.06.2016, 02.06.2022 в адрес ответчиков недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, признана недействительной цепочка сделок: договор дарения земельного участка с жилым домом от 08.10.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (ФИО8); договор дарения земельного участка и жилого дома от 02.06.2016, заключенный между ФИО1 (ФИО8) и ФИО6; договор дарения земельного участка и жилого дома от 02.06.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок площадью 1200 кв.м. (кадастровый номер 50:11:0050616:50; Почтовый адрес: обл. Московская, р-н Красногорский, <...>) и расположенный на нем жилой дом площадью 571,9 кв.м. (кадастровый номер 50:11:0000000:21639, адрес: <...>)

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к ответчикам ФИО1 и ФИО6 о признании договоров дарения от 08.10.2015, 02.06.2016, 02.06.2022 в адрес ответчиков недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального

права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника на кассационные жалобы.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной

целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судами установлено безвозмездное отчуждение должником 08.10.2015 жилого дома площадью 571,9 кв.м. (кадастровый номер 50:11:0000000:21639, адрес: <...>) и земельного участка площадью 1200 кв.м. (кадастровый номер 50:11:0050616:50, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл Московская, р-н Красногорский, <...>) по договору дарения земельного участка с домом в пользу супруги ФИО9. Указанное лицо являлось собственником нежилого помещения до 06.10.2016

02.06.2016 заключен договор дарения земельного участка и дома между ФИО1 и ФИО6 Согласно указанному договору земельный участок с жилым домом безвозмездно передан ФИО6, матери ФИО1 ФИО6 являлась собственником указанного объекта недвижимости до 02.06.2022.

02.06.2022 заключен договор дарения нежилого помещения, согласно которому собственность на объект недвижимости переходит вновь безвозмездно на ФИО1, бывшую супругу должника.

С учетом заявленных оснований (ст. 10, 168, 170 ГК), даты возбуждения дела о банкротстве (02.11.2022), получения выписки из регистрирующего органа о недвижимом имуществе должника (13.10.2023), даты обращения в суд с настоящим заявлением (05.02.2024), суды верно не усмотрели оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Суды учтено, что ФИО3, занимая должность председателя совета директоров и являясь основным бенефициаром ООО КБ «Камский горизонт», совершил действия, повлекшие банкротство кредитной организации.

Обстоятельства, за которые должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Камский горизонт», имели место в период с апреля 2015 по ноябрь 2016 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу № А65-28276/2016.

Таким образом, суды верно указали, что с 2015 года должник имел реальную информацию о неблагополучном финансовом положении банка, а также понимание потенциальной угрозы привлечения его к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, является обоснованным вывод судов о том, что должник предпринял меры по выводу принадлежащих ему активов, спорный объект недвижимого имущества являлся предметом дарения между близкими родственниками: первоначально подарен супруге (ФИО1), затем ее матери (ФИО6), а впоследствии обратно бывшей супруге (ФИО10).

Учитывая, что сделки носили безвозмездный характер, стороны находились в родственных отношениях и действовали согласованно, а имущество возвращалось обратно в распоряжение семьи, суды правомерно указали на доказанность злоупотребления правом, намеренное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами и действия в обход закона.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2025.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А40-235970/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А40-235970/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.В. Усачева