Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А05-1675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1675/2023
г. Архангельск
18 апреля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (<***>, адрес: 165300, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>) об утверждении оценки имущества должника, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: 1) Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>); 2) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>); 3) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (адрес: 165300, <...>); 4) общества с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» (ОГРН <***>; адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д.20, корп.4, литера А, кв.139), без участия в заседании представителей сторон и заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-строй» (далее – ответчик, общество, должник) с иском об утверждении оценки имущества ответчика для целей использования в исполнительном производстве в размере, определенном отчетом оценщика № 293/467 от 16.06.2021, а именно:

здания склада № 1, назначение – нежилое, складское, 2-этажное, общей площадью 590,9 м ², расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:24:040103:195, в размере 2 931 900 руб.;

земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания склада, общей площадью 1416 м², адрес объекта установлен относительно ориентира «здание», расположенное в границах земельного участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 29:24:040103:0039, в размере 2 510 200 руб.

Ответчик и заинтересованные лица отзыв на иск не представили.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На исполнении у истца находится сводное исполнительное производство №21744/18/29034-СД в отношении должника. Заинтересованные лица являются взыскателями по сводному исполнительному производству.

Истцом установлено, что в собственности должника находится следующее имущество: здание склада № 1, назначение - нежилое, складское, 2-этажное, общая площадь 590,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:24:040103:195; земельный участок, имеющий кадастровый номер 29:24:040103:0039, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация здания склада, общая площадь 1416 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира «здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Какого-либо другого имущества за должником не зарегистрировано.

25 мая 2021 года истцом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, которым назначен ФИО3 Согласно отчёту данного оценщика № 293/467 от 16.06.2021 определена стоимость арестованного имущества должника: здание склада - 2 931 000 руб., земельный участок – 2 510 200 руб.

В связи с этим истец вынес постановление от 25.06.2021 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 293/467.

Указанное постановление должник оспорил в Арбитражном суде Архангельской области, который решением от 13.12.2021 по делу № А05-10650/2021 отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления истца о принятии результатов оценки от 25.06.2021. При этом определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2021 по упомянутому делу сводное исполнительное производство № 21744/18/29034-СД приостановлено в части реализации арестованного имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-10650/2021.

Должник обжаловал решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2021 по делу № А05-10650/2021 в суд апелляционной инстанции. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2021 по делу № А05-10650/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Как указывает истец, в связи с обжалованием должником решения суда по делу № А05-10650/2021 срок действия оценки истек, и 26.09.2022 арестованное имущество отозвано с реализации в связи с истечением срок действия отчета об оценке № 293/467 от 16.06.2021.

Истец, ссылаясь на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обратился в суд с заявлением, в котором просит утвердить оценку имущества должника для целей использования в исполнительном производстве в размере, определенном отчетом оценщика № 293/467 от 16.06.2021.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что отчёт об оценке № 293/467 был составлен 16.06.2021. Следовательно, стоимость объектов оценки, определенных в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки до 16.12.2021 (т.е. в течение 6-ти месяцев с даты составления отчета).

В арбитражный суд истец обратился с рассматриаемым иском 16.02.2023, то есть спустя 14 месяцев после истечения 6-месячного срока с даты составления отчета.

В настоящее время с даты составления отчета об оценке, результаты которой были приняты судебным приставом-исполнителем, прошло более полутора лет.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель с учетом требований части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ привлек оценщика для повторной оценки имущества должника, материалы дела не содержат.

Учитывая, что имущество не было реализовано в установленном порядке, у суда нет оснований для признания актуальной оценки, произведенной 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В решении от 13.12.2021 по делу № А05-10650/2021 суд не указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием об утверждении оценки имущества должника.

Однако суд отмечает, что данное решение было предметом оспаривания в вышестоящей судебной инстанции, которая оставила решение суда без изменения, не усмотрев его незаконности, в том числе по основаниям отсутствия в резолютивной части решения указания надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В данном случае законом определен правовой механизм действий судебного пристава-исполнителя в ситуации истечения срока действия отчета об оценке (часть 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, статья 12 Закона № 135-ФЗ). Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об утверждении оценки имущества должника в размере, определенном отчетом оценщика № 293/467 от 16.06.2021.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в удовлетворении иска об утверждении оценки имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Рем-Сервис» в размере, определенном отчетом оценщика № 293/467 от 16.06.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина