Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А21-1503/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                     Дело №   А21 -1503/2025

«03»    сентября 2025 года             


Резолютивная   часть   решения    объявлена           «26» августа 2025 года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме             «03» сентября 2025  года


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1


к  ОСП Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения


при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: ФИО3, по удостоверению

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица:  не явилось, извещено

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОСП Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее ОСП Зеленоградского р-на, пристав-исполнитель), в котором просил:

1            Признать незаконным бездействие сотрудников ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области выражающееся в отсутствии действий в рамках исполнительного производства №67437/24/39011-ИП от 21.06.2024г.

2.Обязать судебного пристав-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области применить в рамках исполнительного производства №67437/24/39011-ИП от 21.06.2024г. меры принудительного исполнения, а именно обращения взыскания на имущество должника и передаче заявителю:

1)          МАЗ 555102-223, VIN <***>, 2006 г.в., гос.рге. знак <***>, СТС9922399911;

2)          МАЗ без модели, VIN <***>, 2003 г.в., гос.рге. знак <***>, СТС 9925313111;

3)          Фольксваген POLO VIN <***>, 2001 г.в., гос.рег.знак <***>, СТС 9925565968;

3.Обязать ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области передать вышеуказанное имущество финансовому управляющему ФИО1

В судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела по существу заявитель и третье лицо не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

От ОСП Зеленоградского района поступил отзыв, в котором оно возражало против доводов заявления. Пристав-исполнитель ссылается на законность и обоснованность оспоренного заявителем бездействия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения пристава-исполнителя и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023г. по делу № А21-15251/2022 ФИО2 (дата рождения: 30.07.1971, место рождения: С-З Алатау Каскеленского р-на Алма-Атинской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура несостоятельности (банкротства) - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 01.03.2024.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза "СРО АУ СЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191015, <...>, лит.А, пом.2-Н, №245).

15 ноября 2023г. Арбитражный суд Калининградской области вынес определение в рамках дела №А21-15251/2022 об истребовании у ФИО2 следующего имущества: 1) МАЗ 555102-223, VIN <***>, 2006 г.в., гос.рег. знак <***>, СТС 9922399911; 2) МАЗ без модели, VIN <***>, 2003 г.в., гос.рег. знак <***>, СТС 9925313111; 3) Фольксваген POLO VIN <***>, 2001 г.в., гос.рег.знак <***>, СТС 9925565968, в пользу финансового управляющего ФИО1.

Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС №041306741 от 15.11.2023г. об истребовании у ФИО2 транспортных средств :

1)МАЗ 555102-223, VIN <***>, 2006 г.в., гос.рег. знак <***>, СТС 9922399911;

2)МАЗ без модели, VIN <***>, 2003 г.в., гос.рег. знак <***>, СТС 9925313111;

3)Фольксваген POLO VIN <***>, 2001 г.в., гос.рег.знак <***>, СТС 9925565968.

06.12.2023г. оригинал исполнительного листа с соответствующим заявлением был направлен финансовым управляющим в адрес Отдела судебных приставов Зеленоградского района, 21.06.24г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

22 июля 2024г. финансовый управляющий направил в адрес ОСП Зеленоградского района заявление о розыске имущества должника, в котором просил судебного пристава-исполнителя начать розыск указанных в исполнительном листе автомобилей должника.

24 июля 2024г. через систему ЕПГУ поступило постановление об отказе в объявлении розыска.

В связи с не принятием исчерпывающих мер по установлению местонахождения должника и его имущество финансовый управляющий оспорил бездействие судебного пристава в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 1, 12, 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Судебный акт обязывает лишь истребовать транспортные средства должника, каким способом это должно быть осуществлено является прерогативой судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист не содержит требование имущественного характера, в связи с чем, заявление финансового управляющего об обязании обратить взыскание на имущество является несостоятельным, противоречащим требованию исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточно широкий комплекс мер для исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства, в частности были направлены следующие запросы:

Запрос сведений о паспортах должника (МВВ)

Запрос сведений о должнике из ЕРН (МВВ)

Запрос в банк (МВВ)

Запрос информации о должнике и его имуществе

Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

Запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС

Запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ)

Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ)

Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ)

Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ)

Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ)

Запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ).

Приставом установлено, что в отношении транспортных средств административных штрафов не выносилось. Страховые полисы ОСАГО на них не оформлялись.

Так же судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по выходу в адрес должника: 05.02.2025г., 19.03.2025г., 02.04.2025г.

10.03.2025 года была составлена телефонограмма, в ходе которой было выяснено, что транспортные средства у должника не находятся. Одна из машин после ДТП была сдана на металлолом, другие машины были проданы и фактически у него не находятся. Денежные средства от продажи пошли на выплату рабочим. Фактически проживает в г.Зеленоградске, а работает в г. Славске. Дома появляется по выходным или поздно вечером.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала к моменту его предъявления взыскателем, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что  судебными приставами-исполнителями нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые ими меры недостаточны, является необоснованным и надуманным.

Приведенные в заявлении доводы о том, что с момента принятия исполнительного производства к исполнению ОСП Зеленоградского района до момента обращения в суд никаких действий по исполнению исполнительного документа приставами не принималось, опровергаются представленными ОСП Зеленоградского района материалами исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя о не принятии всех  необходимых действий предусмотренных ст.64, 68 Закона №229-ФЗ опровергаются материалами исполнительного производства из которых следует, что работа с должником велась ОСП Зеленоградского района плотно и  регулярно.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносилось требование о явке должника в ОСП Зеленоградского района от 18.12.2024, 20.01.2025, 21.03.2025, 02.04.2025 об исполнений решении суда, 07.07.2025г. составлен административный протокол за неисполнения требования судебного пристава - исполнителя.

25.08.25г. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника, а постановлением от 25.08.25г. также объявлен исполнительный розыск ФИО2

Таким образом, факты нарушений, указанные в заявлении финансового управляющего ФИО1, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем споре оба основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований финансовому управляющему ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.


                          (подпись, фамилия)