Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А15-3445/2022

Дело № А15-3445/2022
13 июня 2023 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Дизайн Класс» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании 281672 руб. 07 коп. основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования),

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизайн Класс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании 187 030 руб. основного долга и 61 180 руб. 63 коп. неустойки.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» временного управляющего ФИО2.

06.06.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 187 030 руб. основного долга, 55 173 руб. 86 коп. неустойки, 39 468 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 611 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 14.06.2019 между ООО «Дизайн Класс» (далее - поставщик) и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - заказчик) заключен договор № 161 поставки товара (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки заказчику мебель (далее - товар), указанный в спецификации (приложение №1), для оснащения кабинета заместителя руководителя в здании Махачкалинского городского отделения, расположенном по адресу: <...>, а заказчик принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых поставщиком, определяется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частою настоящего договора. Оплата производится заказчиком по факту поставки и сборки товара при предоставлении поставщиком надлежащим образом оформленных счета, накладной, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соответствующих документов, предусмотренных договором.

В рамках заключенного договора истец 27.08.2019 осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 187 030 руб.

Данный факт подтверждают оформленные сторонами договора товарная накладная от 27.08.2019 № 2050 и акт приёма-передачи товара от 27.08.2019.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения, изложенные в отзыве отклоняются судом, как необоснованные, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца, сам факт выполнения условий договора ответчиком не оспорен, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по договору.

В материалы дела представлена товарная накладная №2050 от 27.08.2019 на сумму 187 030 руб., подписанная сторонами без замечаний, а также акт сдачи-приемки от 27.08.2019, согласно которому ответчик принял товар на сумму 187 030 руб.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 187 030 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки 55 173 руб. 86 коп. (уточненные требования).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора, в случае просрочки исполнения обязательства заказчика по оплате товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки устанавливается в соответствии с федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ и гражданским законодательством.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору поставки товара №161 от 14.07.2019 и оплаты образовавшейся задолженности, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 55 173 руб. 86 руб. неустойки подлежит удовлетворению полностью в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 468 руб. 21 коп. (уточненные требования).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 39 468 руб. 21 коп. процентов пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дизайн Класс» (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель) заключен договор №003 на оказание юридических услуг от 30.05.2022, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке задолженности по договору № 161 поставки товара от 14.06.2019.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 30.05.2022, согласно которой денежные средства в размере 50 000 руб. получены исполнителем.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в расписке о получении денежных средств имеется ссылка на то, что оплата произведена за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 30.05.2022 №003) не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

О фальсификации указанного доказательства в установленном законом порядке в суде ответчиком не заявлено. Факт получения представителем от истца денежных средств в размере 50 00 руб. по указанной расписке не опровергнут.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также то, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6611 руб., а также следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2022 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять ходатайство об уточнении исковых требований истца от 06.06.2023.


Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Дизайн Класс» 187 030 руб. основного долга, 55 173 руб. 86 коп. неустойки, 39 468 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 611 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2022 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.



Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Ф.С. Лачинов