Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А51-16393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16393/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примар ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.05.2012)

о взыскании 1 397 341,40 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примар ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» о взыскании 1 397 341,40 руб. основного долга по договорам поставки № С-096/В-3 от 04.05.2016, № С-098/ДЦ от 04.05.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенных сторон.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки № С-096/В-3 от 04.05.2016, № С-098/ДЦ от 04.05.2016.

Ответчик по тексту отзыва пояснил, что по данным бухгалтерского учета за услуги, оказанные истцом, ответчик оплату, в указанном истцом размере, не производил ввиду финансовой невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в связи с чем, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договора поставки № С-096/В-3, № С-098/ДЦ, согласно которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификациях к договору, и оплатить согласованную сторонами цену.

Цена товара определяется в спецификациях (пункт 2.1 договоров).

Согласно спецификациям к договорам срок поставки продукции составляет 14 календарных дней, с даты оплаты авансового платежа.

Оплата поставляемой продукции производится покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации при условии предоставления поставщиком счета на оплату. Второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции поставляемой по спецификации оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности отгрузке продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам и в соответствии со спецификациями истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 242 681,60 руб., что подтверждается универсально передаточными документами № 411 от 28.09.2016, № 446 от 21.10.2016, представленными в материалы дела, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, в связи с чем, сумма задолженности составила 1 397 341,40 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов подписанных сторонами задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 397 341,40 руб.

28.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензию № 72 с требованием произвести оплату за поставленный товар.

В своем ответе на претензию ответчик указал, что у общества имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем, в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик нарушил денежные обязательства по оплате поставленного товара, предъявление истцом требования о взыскании задолженности в сумме 1 397 341,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Принимая во внимание, что поставки осуществлены 28.09.2016 и 21.10.2016, то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (22.07.2016), то задолженность по оплате за поставленный товар является текущей и подлежит рассмотрению в общем порядке – не в рамках дела о банкротстве.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор № 022/17-Ю. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахаспецтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примар ДВ» 1 397 341 (один миллион триста девяносто семь тысяч триста сорок один) рубль 40 копеек основного долга, а также судебные расходы в сумме 56 973 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля, в том числе 26 973 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Краснов В.В.