Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А13-5067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-5067/2023
город Вологда
05» сентября 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Мэрии города Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца о взыскании 16 302 руб. 26 коп.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Мэрии города Череповца (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162608, <...>; далее - Мэрия) о взыскании 16 723 руб. 61 коп., в том числе 13 575 руб. 84 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в принадлежащие ответчику жилые помещения за общий период мая 2020 по январь 2023 года. Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162608, <...>; далее - Департамент). Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков 16 302 руб. 26 коп., в том числе 13 273 руб. 71 коп. задолженности за период с мая 2020 года по январь 2023 года и 3 028 руб. 55 коп. нестойки по состоянию на 24.01.2023. Уточнение размера исковых требований принято судом. В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в незаселенные жилые помещения, а также на статьи 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Мэрия в ходатайстве от 28.08.2023 признала исковые требования Общества в части основного долга за период с октября 2020 года по январь 2023 года в сумме 11 777 руб. 67 коп. В части взыскания неустойки Мэрия просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Департамент в дополнении к отзыву на исковое заявление от 28.08.2023 признал исковые требования в части взыскания основного долга за период с июня по сентябрь 2020 года в сумме 1 496 руб. 04 коп. В части взыскания неустойки Департамент просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию «Город Череповец» на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Общество в период с мая 2020 года по январь 2023 года поставляло в указанную квартиру электрическую энергию.

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в период, заявленный в иске, указанное жилое помещение не было заселено (отсутствовали зарегистрированные граждане).

Отсутствие оплаты поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики признали исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частичное признание исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии истец начислил ответчикам неустойку за период с 01.02.2021 по 24.01.2023 в общей сумме 3 028 руб. 55 коп., в том числе на задолженность за период с июня по сентябрь 2020 года в сумме 590 руб. 42 коп., на задолженность за период с октября 2020 года по январь 2023 года – в сумме 2 438 руб. 13 коп.

При проверке расчета неустойки судом установлено неправильное применение истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения суда действует ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 12% годовых.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых. Именно эта ставка подлежала применению при определении размера неустойки.

Истец при расчете неустойки применил ключевые ставки дифференцированно, а именно, ставки, действующие в соответствующий период просрочки. Такой порядок расчета неустойки действующим законодательством не предусмотрен.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из ставки 9,5% годовых.

Поскольку сумма неустойки по расчету суда превышает сумму, предъявленную истцом к взысканию, суд считает возможным, не выходя за пределы исковых требований, взыскать с ответчиков неустойку в сумме, определенной истцом, а именно, с Мэрии – 590 руб. 42 коп., с Департамента - 2 438 руб. 13 коп.

Ответчики заявили ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики, заявив ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представили.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом предъявлена к взысканию с ответчиков неустойка в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене до 100 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4% от суммы иска, но не менее 2 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием ответчиками исковых требований в части взыскания основного долга на них надлежит отнести 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а именно, на Мэрию – 127 руб., на Департамент – 743 руб.

При обращении с иском в суд Обществом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 1 130 руб. (2 000 руб. минус 870 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с мэрии города Череповца (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162608, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>) 2 087 руб. 06 коп., в том числе 1 496 руб. 64 коп. задолженности за период с июня по сентябрь 2020 года, 590 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 24.01.2023 и 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 162608, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>) 14 215 руб. 80 коп., в том числе 11 777 руб. 67 коп. задолженности за период с октября 2020 года по январь 2023 года, 2 438 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 24.01.2023 и 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>) из федерального бюджета 1 130 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2023 № 4239.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова