Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А54-1499/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1499/2018
г. Рязань
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300099742; 400119, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; 665717, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Страховая группа УралСиб" (ОГРН <***>; 117342, <...>), ФИО3 (358011, г. Элиста), акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>; 390000, <...>, помещение Н124), временной администрации акционерного общества "Страховая Компания Опора" (<...>, пом. Н124; 111033, <...>),

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2016 в 14 час. 20 мин. по адресу: Элиста, ул. Сельгикова, д. 14А, с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г/н <***> принадлежащего ФИО3, в сумме 46175 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по изготовлению светокопий в сумме 500 руб., почтовых расходов в сумме 137 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №116-18-А от 18.04.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2016 в 14 час. 20 мин. по адресу: Элиста, ул. Сельгикова, д. 14А, с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г/н <***> принадлежащего ФИО3, в сумме 46175 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000руб., расходов по изготовлению светокопий в сумме 500 руб., почтовых расходов в сумме 137 руб. 50 коп.

Определением суда от 01.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", акционерное общество "Страховая группа УралСиб", ФИО3. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 20.04.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 27.07.2018 поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; 665717, <...>), привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>; 390000, <...>, помещение Н124).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. Определением от 31.07.2018 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - акционерного общества "Страховая компания Опора" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; 665717, <...>); в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>; 390000, <...>, помещение Н124) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена также временная администрация акционерного общества "Страховая Компания Опора".

От общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" 31.07.2018 поступил отзыв на иск. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" ссылается на передачу обязательств по договору о передаче страхового портфеля только в части страхового возмещения, заявляет о недобросовестности действий истца, снижении представительских расходов до разумных пределов.

Заявления ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату независимой экспертизы приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неисполнение страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Полагает, что исковые требования являются обоснованными только в части взыскания суммы страхового возмещения. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату независимой экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 06 июня 2016 года в 14 час. 20 мин. по адресу: Элиста, ул. Сельгикова, д. 14А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта, г/н <***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21099, г/н <***> принадлежащего ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н <***> нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2016 (л.д. 15-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ №0366104424).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" (полис серии ССС №0354458462 - л.д.14).

ФИО6 Талдыковичем (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 10 июня 2016 года заключен договор цессии №б/н (уступки права требования) (л.д. 22), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2016 автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ему на праве собственности, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0354458462 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора за передаваемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора право требования, передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи денежных средств от 10.06.2016 ФИО2 оплатило ФИО3 30000 руб. за уступленное право требования.

11.06.2016 ФИО2 обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате, уведомив о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 20-21).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> ИП ФИО2 обратилась в ООО "Эксперт-Авто", с которым был заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства №0000494 от 22.06.2016 (л.д. 23-24).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 10000 руб., которая оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №0000494 от 22.06.2016 (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению №10000494 от 06.07.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 62800 руб. (л.д. 27-32).

ФИО2 01.08.2016 направила в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию от 01.08.2016 с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере 62817 руб. и услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. (л.д. 41-42).

18.08.2016 АО "Страховая группа "УралСиб" перечислило ИП ФИО2 16625 руб. в счет страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением №168852 от 18.08.2016 (л.д. 43).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "СК Опора" все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

09 ноября 2017 года ФИО2 направила в адрес АО "СК Опора" претензию от 08.11.2017 c просьбой произвести оплату страхового возмещения и услуг эксперта (л.д. 44-45).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено возмещение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ЕЕЕ №0354458462 и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае собственник поврежденного транспортного средства в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику (АО "Страховая группа "УралСиб"), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом, материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: дорожно-транспортное происшествие произошло 06.06.2016 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только самим транспортным средствам.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2016, транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> вина в нем водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", по полису от 20.11.2015 серии ЕЕЕ №0354458462, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность произвести страхователю денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре цессии №б/н (уступки права требования) от 10.06.2016.

Судом установлено, что 10 июня 2016 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №б/н (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2016 автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ему на праве собственности, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0354458462 (пункт 1.1 договора).

Договор цессии №б/н (уступки права требования) от 10.06.2016 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором ИП ФИО2 стала правопреемником взыскателя по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2016.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании договора цессии №б/н (уступки права требования) от 10.06.2016 к ФИО2 перешло право требования выплаты страхового возмещения, расходов по оценке.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (деле - Единая методика).

Согласно экспертному заключению №10000494 от 06.07.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 95400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 62800 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих завышение размера затрат на проведение восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертизы, не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АО "Страховая группа "УралСиб" по платежному поручению №168852 от 18.08.2016 перечислило ИП ФИО2 16625 руб. в счет страховой выплаты.

Ответчиком доказательств возмещения расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта 46175 руб. (62800 руб. - 16625 руб.) не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд находит требование о взыскании 46175 руб. страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о непредоставлении потерпевшим транспортного средства на осмотр, в связи с чем оснований для возмещения суммы ущерба у страховщика не имеется, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается обратное (л.д. 33). Более того, АО "Страховая группа "УралСиб", после признания случая страховым, была произведена частичная выплата страхового возмещения, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно по договору оказания юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов на оценку в сумме 10000 руб., расходов по изготовлению светокопий в размере 500 руб., почтовых расходов в сумме 137 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор №12-02/02/18 об оказании юридических услуг (л.д. 66), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению его интересов в Арбитражном суде Рязанской области по судебному спору о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав со страховой компании, обязанность выплатить которые возникли вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <***> (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебных перспективах дела; осуществить работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; готовить все необходимые для досудебных и судебных процедур процессуальные документы (письма, претензии, заявления, исковые заявления, ходатайства, отзывы и т.д.); обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса; в случае положительного результата рассмотрения дела получить причитающиеся денежные средства по исполнительному листу и передать их заказчику.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб. Оплата производится путем предоплаты в размере 100%. Заказчик передает наличные деньги исполнителю в момент подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом №12-02/02/18 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.02.2018 (л.д. 66 оборотная сторона) исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке ходатайств, возражений, жалоб, представлению интересов в суде на сумму 10000 руб.

ИП ФИО2 оплатила оказанные ИП ФИО7 юридические услуги в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018 (л.д. 67).

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом установлено, что услуги представителя заключались в подготовке и направлении в суд искового заявления по типовой форме. Спор не представлял особой сложности, оценка которого отработана многочисленной судебной практикой.

При этом, судом принято во внимание, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. согласно представленному договору №12-02/02/18 об оказании юридических услуг от 12.02.2018, акту №12-02/02/18 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.02.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018. Однако, ИП ФИО2 в просительной части иска просила взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10000 руб. на основании ошибочно представленного договора, как сам истец впоследствии пояснил. Вместе с тем, данное требование уточнено не было.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условием договора услуг, результат рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000руб.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года между ФИО2 (заказчик) и ООО "Эксперт-Авто" (исполнитель) заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства №0000494 (л.д. 23-24), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы технического состояния и экспертизы стоимости транспортного средства с учетом года выпуска, нормального износа и других факторов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом экспертизы является транспортное средство VW Jetta, гос.регистр.знак Е 572 ВЕ 08 RUS.

Согласно пункту 3.1 договора за проведение экспертизы объекта экспертизы заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с актом № 0000494 о выполнении работ от 06.07.2016 (л.д. 25) работы по договору на выполнение автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW Jetta, гос.регистр.знак Е 572 ВЕ 08 RUS, исполнителем были выполнены полностью в срок.

ФИО2 оплатила оказанные услуги по оценке в сумме 10000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0000494 от 22.06.2016 (л.д. 26).

Таким образом, расходы по оценке документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявляя о чрезмерности расходов на оценку, доказательств чрезмерности указанной к взысканию суммы не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате независимой экспертизы являются обоснованными и разумными в сумме 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на копирование документов в сумме 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов на копирование документов истцом представлен товарный чек от 12.02.2018 на сумму 500 руб. (л.д. 49), из которого усматривается, что данные расходы были понесены ИП ФИО2 за изготовление копий документов по иску.

Учитывая, что расходы по копированию документов документально подтверждены, требование истца о взыскании с ответчика расходов на копирование документов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 137 руб. 50 коп.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены квитанции от 14.02.2018, от 14.06.2016, от 01.08.2016, от 09.11.2017 (л.д. 6, 21, 42, 45 оборотная сторона).

Учитывая, что факт несения почтовых расходов документально подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Разрешая вопрос об ответчике, ответственном за исполнение требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА". Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1, ООО "СК "Ангара" является лицом, ответственным за возмещение страхователю страхового возмещения, а также несет неразрывную ответственность за нарушение сроков ее выплаты.

В части судебных издержек положения договора противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о распределении судебных расходов возможно только между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и поскольку положения договора противоречат нормам Закона РФ №4015-1, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил и влияют на обязательства страховщиков по отношению к правам третьих лиц, в том числе на возможность взыскания финансовой санкции и судебных издержек, арбитражный суд считает, что положения договоров о невключении в страховой портфель обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СК "Ангара", с которого подлежат взысканию заявленные истцом требования и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; 665717, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300099742; 400119, г. Волгоград) ущерб в сумме 46175 руб., расходы по экспертизе в сумме 10000руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по изготовлению светокопий в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 137 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2247 руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.М. Медведева