Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-19379/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19379/2016
23 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22034/2019) конкурсного управляющего ООО «Стройкорпорация «Элис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-19379/2016/сд.7, принятое


по заявлению конкурсного управляющего Чернышевой Анастасии Сергеевны

к Дмитриевой Ольге Александровне

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкорпорация «Элис»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478; далее – ООО «Стройкорпорация «Элис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чернышев Анастасия Сергеевна. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Чернышева А.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Управлением ФССП по Санкт-Петербургу в лице Левобережного ОСП Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу 320 850 руб. 72 коп. со счета должника в пользу Дмитриевой Ольги Александровны, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2019, конкурсный управляющий ООО «Стройкорпорация «Элис» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы указывает на то, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена с предпочтением и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве Дмитриева О.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.12.2017 по делу № 2-7327/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2018, Невский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ООО «Стройкорпорация «Элис» в пользу Дмитриевой О.А. 281 071 руб. 35 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 90 000 руб. штрафа.

Основанием для обращения с исковым заявлением по указанному делу послужило нарушение ООО «Стройкорпорация «Элис» своих обязательств по передаче Дмитриевой О.А. квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московской шос., д.16, лит.А.

Со счета ООО «Стройкорпорация «Элис» списано 320 850 руб. 72 коп. в порядке исполнения решения от 05.12.2017 по делу № 2-7327/2016, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2018, 18.04.2018, 19.01.2018, 19.01.2018, 17.01.2018.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления Дмитриевой О.А. указанных денежных сумм ей оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Чернышева А.С. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут также применяться к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что списание судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета должника и их перечисление ответчику произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.05.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которое не было исполнено сторонами и в последующем в порядке принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа со счета ООО «Стройкорпорация «Элис» списано 320 850 руб. 72 коп. в порядке исполнения решения от 05.12.2017 по делу № 2-7327/2016, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2018, 18.04.2018, 19.01.2018, 19.01.2018, 17.01.2018.

Указанные суммы взысканы за несвоевременную ООО «Стройкорпорация «Элис» передачу объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московской шос., д.16, лит.А.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда с предъявлением со стороны кредитора (в данном случае Дмитриевой О.А.) к должнику, как застройщику, требований по выплате неустойки и штрафа по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой, при отсутствии оснований полагать, что принудительное взыскание штрафных санкций даже в рамках ранее заключенного сторонами договора относимо к категории сделок, совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, препятствий для оспаривания спорных сделок (платежей) по заявленному конкурсным управляющим основанию не имеется.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления № 63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Установленное соответствие оспариваемых сделок условию, указанному в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре оспариваемая сделка должника подпадает под условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. В свою очередь, принудительное взыскание исполнительского сбора также, наряду с действием по перечислению денежных средств в пользу конкретного кредитора за счет принудительного исполнения судебного акта, в условиях признания таких действий не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, также может быть признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что у должника имеются иные кредиторы третьей очереди, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов третьей очереди должника, в связи с чем, соответствующие сделки (платежи) являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Аналогичные сделки в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Стройкорпорация «Элис» также признаны судами недействительными.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Стройкорпорация «Элис» с Дмитриевой О.А. 320 850 руб. 72 коп.

Дмитриева О.А. при условии возврата денежных средств должнику сохраняет к должнику соответствующее право требования и может предъявить его в порядке, установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении № 63.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на Дмитриеву О.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-19379/2016/сд.7 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению Управлением ФССП по Санкт-Петербургу в лице Левобережного ОСП Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу 320 850 руб. 72 коп. со счета общества с ограниченной ответчвенностью «Стройкорпорация «Элис» в пользу Дмитриевой Ольги Александровны.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дмитриевой Ольги Александровны 320 850 руб. 72 коп. в пользу ООО «Стройкорпорация «Элис».

Взыскать с Дмитриевой Ольги Александровны в пользу ООО «Стройкорпорация «Элис» госпошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева