Решение от 30 января 2020 г. по делу № А65-28169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28169/2019

Дата принятия решения – 30 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о взыскании 73 546 рублей 48 копеек убытков, 6 495 рублей 52 копеек пени,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.09.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерного общества "Татэнерго" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 73 546 рублей 48 копеек убытков, 6 495 рублей 52 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани.

Истец исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом возражений ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении исков о взыскании убытков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно части 1 статьи 40 Устава в полномочия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в сфере бюджета и планирования социально-экономического развития включено составления проекта бюджета города Казани, осуществление контроля за исполнением бюджета города Казани, составление отчета об исполнении бюджета города Казани, распоряжение средствами города Казани в соответствии с утвержденным бюджетом, осуществление финансирования обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В связи с чем, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в рассматриваемом случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования (Муниципальное образование города Казани).

Более того, согласно сведениям имеющимся у ответчика, нежилые помещения подвала 131,3 кв.м. по ул.Гагарина, д. 111 переданы в собственность ФИО1, согласно акту приема-передачи от 18.02.2015 по договору купли-продажи от 26.01.2015 №006.

Объект был принят покупателем по акту приема-передачи 18.02.2015, соответственно согласно статье 556 ГК РФ обязательства продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным.

В связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком является ФИО3

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что в спорный период времени титульным собственником являлся ответчик, соответственно он должен нести бремя содержания имущества в силу статьи 210 ГК РФ, в связи с чем, считает его надлежащим ответчиком.

Истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Как усматривается из искового заявления с 01.10.2017 по 31.05.2018 и с 01.10.2018 по 21.03.2019 ответчик потребил тепловую энергию, поставляемую истцом без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения,

Представителями истца 23.10.2018 был составлен акт №19 (16332 БД) о выявлении бездоговорного потребления, подписанный представителями истца, согласно которому выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном в подвальном этаже жилого дома №11 по ул.Гагарина г.Казани.

Стоимость бездоговорного потребления с учетом НДС составила 73 546 рублей 48 копеек за период времени с 01.10.2017 по 31.05.2018 и с 01.10.2018.

Ответчику были направлены требования об оплате бездоговорного потребления с приложением счетов, актов приема-передачи.

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для их потребления в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: РТ, <...>, общей площадью 131, 3 кв.м. (помещения №№1, 2, 2а, 3-7, 10, 23027, совокупности которых присвоен №1000, согласно техническому паспорту от 22.12.2011, инвентарный номер №50М.2-345/П-1), кадастровый номер 16:50:100305:442, согласно кадастровому паспорту от 07.03.2012) выбыли из владения Муниципального образования города Казани на основании договора купли-продажи нежилых помещений №006 от 26.01.2015, заключенного между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и ФИО1. и акта приема-передачи здания (сооружения) от 12.02.2015.

В соответствии с указанным договором ответчиком переданы спорные нежилые помещения по акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.02.2015 в собственность ФИО3

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 26.01.2015 покупатель обязан осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определяемых для домов государственного муниципального жилищного фонда, а также возмещать расходы, соразмерно занимаемой площади, связанные с обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания.

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано 22.03.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Вместе с тем, истец, заявляя требование к ответчику, указывает, что согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

И поскольку до 22.03.2019 собственником спорных нежилых помещений являлось Муниципальное образование «город Казань», ответчик обязан бремя содержания имущества в силу статьи 210 ГК РФ.

Указав на то, что для возникновения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие статуса абонента, то есть лица, владеющего на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям; фактическая передача спорного имущества в собственность ФИО3 состоялась 18.02.2015, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика за спорный период времени.

Доводы истца о том, что акт приема-передачи от 18.02.2015 не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 и с 01.10.2018, поскольку ФИО3 стал правообладателем спорных помещений лишь с 22.03.2019, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, как указано в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Однако, доводы о том, что бремя содержания помещения не может нести лицо, которое фактически владеет и пользуется данным помещением без государственной регистрации своего права, отклоняются с учетом того, что в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер, в связи с чем момент возникновения права собственности зависит непосредственно от воли ответчика, поэтому отсутствие государственной регистрации права, но установление факта пользования (акт приема-передачи) позволяют сделать вывод о незаконности требований истца к ответчику за спорный период времени.

Данные выводы подтверждаются постановлением апелляционной инстанции №17АП-12835/2018 от 21.09.2018.

Более того, следует принять во внимание, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 23.10.2018, согласно которому в соответствии с обращением последнего с просьбой о предоставлении информации о нежилых помещениях в многоквартирных домах, в составе муниципальной казны объекты по ул.Гагарина, д. 111 не числятся. Соответственно, истец был осведомлен о том, что спорные нежилые помещения отсутствуют во владении муниципального образования города Казани.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно части 1 статьи 40 Устава в полномочия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в сфере бюджета и планирования социально-экономического развития включено составления проекта бюджета города Казани, осуществление контроля за исполнением бюджета города Казани, составление отчета об исполнении бюджета города Казани, распоряжение средствами города Казани в соответствии с утвержденным бюджетом, осуществление финансирования обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В связи с чем, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в рассматриваемом случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования (Муниципальное образование города Казани).

Доказательств наличия зарегистрированного права оперативного управления на спорные помещения в заявленный в иске период МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал, что он является ненадлежащим ответчиком, судом было указано на данное обстоятельство, однако истец настаивал на удовлетворение исковых требований к ответчику.

И поскольку, выбор ответчика является прерогативой истца, учитывая, что последний настаивал на удовлетворение исковых требований к ответчику, суду не представилось возможным произвести замену ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина