Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А36-11785/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11785/2016
г. Липецк
30 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Алчевский металлургический комбинат» (Украина, Луганская область, г.Северодонецк)

к Акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, РФ, Липецкая область)

о взыскании 71 837,50 руб. предоплаты за непоставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по дов. №05 от 09.01.17 г,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Алческий металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» (далее – ответчик) о взыскании 71 837,50 руб. предоплаты за непоставленный товар.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 18.05.2017 (т. 2 л.д. 127-129).

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим суд проводит судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме, представил встречное исковое заявление для рассмотрения его с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Определением от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления и возвратил его истцу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.09.2015. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № АМК-881-2015-пст, в соответствии с которым АО «Хмелинецкий карьер», как Поставщик, обязалось передать в собственность Покупателю, а ПАО «Алчевский металлургический комбинат», как Покупатель - принять и оплатить известняк флюсовый, ассортимент, количество, цена, стоимость и сроки отгрузки которого устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно п. 2.4 договора условия оплаты по договору - 100% предоплата.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2016 стороны продлили действие договора до 31.12.2016 года (т. 2 л.д.13).

В силу пункта 3.1 договора поставка осуществляется железнодорожным транспортом на условиях FCA ст. Патриаршая Россия согласно условиям поставки Инкотермс 2010.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели производить поставку товара после согласования объема (партии) поставки на планируемый период путем подписания соответствующих спецификаций. Отгрузка товара производится Поставщиком на основании письменной заявки Покупателя, в которой оговариваются сроки поставки.

В соответствии с п.6.1 договора правом, регулирующим отношения по данному контракту, является материальное право РФ; споры подлежат рассмотрению по месту нахождения поставщика с нормами действующего законодательства страны поставщика.

В период ноябрь 2015 - февраль 2016 стороны подписали спецификации на поставку флюсового известняка № 2 от 10.11.2015, № 3 от 18.11.2015 и № 4 от 29.12.2015 (л.д.14-16).

Во исполнение обязательств по договору, на основании выставленных счетов Поставщика, истец в период с 20.11.2015 по 22.12.2015 произвел предварительную оплату в общей сумме 9 800 000,00 руб., в т.ч.: по платежным поручениям от 20.11.2015 №277 и 278 на сумму 1400000 руб. каждое; платежному поручению №284 от 01.12.2015 на 1400000 руб., платежному поручению №307 от 22.12.2015 на сумму 5600000 руб. (т. 1 л.д. 26-29).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО «Хмелинецкий карьер» произвело в адрес покупателя отгрузку флюсового известняка по товарным накладным и счетам-фактурам на общую сумму 9 728 162,50 руб. (т. 1 л.д.7, 30-88).

Согласно п. 5.9 договора в случае непоставки товара (его части) в течение 85 календарных дней со дня уплаты Покупателем авансового платежа за товар, Поставщик обязан не позднее 90-го календарного дня с даты уплаты Покупателем авансового платежа вернуть на счет покупателя 100% суммы авансового платежа за непоставленный товар.

Поскольку претензии истца о возврате предоплаты за непоставленный товар были оставлены ответчиком без ответа (л.д. 89-95), ПАО «Алческий металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании предоплата в сумме 71 837,50 руб., перечисленной по платежному поручению от 22.12.2015 № 307.

В соответствии с п.6.1 договора правом, регулирующим отношения по данному контракту, является материальное право РФ; споры подлежат рассмотрению по месту нахождения поставщика с нормами действующего законодательства страны поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что покупателем были перечислены поставщику денежные средства в качестве предварительной оплаты на общую сумму 9 800 000 руб., а товар был поставлен АО «Хмелинецкий карьер» на сумму 9 728 162,5 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ООО АО «Хмелинецкий карьер» обязанности по поставке товара в адрес ПАО «Алческий металлургический комбинат», оплаченного последним на сумму 71 837,50 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что недопоставка товара возникла в связи с отсутствием порожних вагонов по причинам, зависящим от ПАО «Алческий металлургический комбинат». На основании заявки истца от 12.11.2015 № 015/1110 в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» была размещена заявка на перевозку груза № 0026411407 формы ГУ-12 на перевозку 145 вагонов в адрес истца.

Суд считает данный довод ответчика подлежащим отклонению в силу следующего. Исковые требования заявлены истцом в связи с недопоставкой ответчиком товара на сумму 71 837,50 руб., перечисленной по платежному поручению от 22.12.2015 № 307 на общую сумму 5600000 руб. по счету от 30.11.2015 № 155 на 4285.7144 тонны стоимостью 1500 000,04 руб. и от 04.12.2015 № 157 на 15714.2856 тонны стоимостью 5499999,96 руб. (т. 1 л.д. 24, 25). Следовательно, большая часть товара, оплаченная истцом по спорному платежному поручению, была поставлена ответчиком. При этом в материалах дела представлены заявки ПАО «Алческий металлургический комбинат», датированные более поздними датами, а именно: 24.11.2015 на поставку 10 000 тонн известняка и 27.11.2015 на поставку 20000 тонн известняка (т. 1 л.д. 18, 20).

Кроме того, рассматриваемый договор поставки не возлагает на покупателя продукции обязанность по предоставлению поставщику порожних вагонов по погрузку продукции.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявка ПАО «Алческий металлургический комбинат» от 12.11.2015 № 015/1110 (т. 1 л.д. 17) не имеет отношения к рассматриваемой хозяйственной операции.

При названных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По итогам рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в сумме 2873 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 101-103, 109, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Алчевский металлургический комбинат» (93400, Украина, <...>, Идентификационный код 05441447) 71 837,50 руб. предоплаты за не поставленный товар, а также 2873 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

Решение может в течение месяца быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.А. Дегоева