Решение от 27 июля 2024 г. по делу № А43-6830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6830/2024

г.Нижний Новгород 27 июля 2024 года


18 июля 2024 года – дата объявления резолютивной части

27 июля 2024 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр 21-63),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плисс В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании дебиторской задолженности по контракту №ТВВ-3217/А47-2020 от 25.12.2020 в размере 5 976 291,67 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2024), ФИО2 (доверенность от 31.01.2023);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.12.2022),



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 07.03.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Исток-Т» с иском к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» о взыскании дебиторской задолженности по контракту №ТВВ-3217/А47-2020 от 25.12.2020 в размере 5 976 291,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 вышеуказанное заявление принято арбитражным судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав позицию участвующих лиц, изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 года между акционерным обществом "Транснефть-Верхняя Волга" (заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Исток-Т" (Подрядчик, Истец) заключен контракт № ТВВ-3214/А47-2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

В силу пункта 3.2 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте 11-ТПР-005-004659 "Маслосистема нефтенасосной №1 ЛПДС «Староликеево». Техническое перевооружение" в счет контрактной цены в соответствии с требованиями Контракта, Рабочей документацией и Регламентов заказчика, а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1. установлена контрактная цена, которая в редакции дополнительного соглашения №7 от 30.11.21 составляет 44578866,56 рублей, в том числе НДС 20%.

В силу п.4.4. в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг.

В силу п.п. 21.1-21.2 приемке подлежат работы, соответствующие Приложениям 1 «Распределение контрактной цены и объемов финансирования», Приложению 2 «График выполнения работ», Рабочей документацией и Регламентов Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы.

Приемочной комиссией 30.11.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) №11-ТПР-005-007659. Стоимость работ с учетом итоговых корректировок составила 44642094,62 рублей с НДС 20%. Расчеты по контракту произведены.

Между тем, по мнению истца, при расчетах не было учтено согласованное удорожание работ и затрат, которое состоит в следующем:

- в спецификации раскроя листового металла защитного кожуха (кессона), предусмотренного рабочей документацией 006- КЖ.ВР2, не учтен расход при резке металлического листа, выявлен дефицит листового металла, стоимость которого в соответствии с локальным сметным расчетом №02-02-11изм.1 ВКЛ, выполненным специалистом-сметчиком по правилам расчета стоимости дополнительных работ, установленных п.24.16 Контракта, составляет 1 285 392,18 рублей в контрактных расценках (без НДС);

- в ходе выполнения работ потребовалось дополнительное оборудование, не учтенное в контрактной цене, а именно дизельная электростанция, в количестве необходимых рабочих часов 1050 маш/час . Согласно локального сметного расчета №02-02-02 изм.1 ВКЛ(ДЭС) стоимость работы передвижной ДЭС мощностью 100 кВт в объеме 1050 маш./час составляет 3031602 рублей без НДС, с корректировкой на контрактные расценки- 3456026,28 рублей.

12.07.2023 года (письмо №16/МС), после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Исток-Т» в рамках дела о банкротстве №А43- 30371/2022, конкурсным управляющим направлены в адрес ответчика КС-2 и КС-3 на сумму 5689702,15 рублей, а также вся документация о согласовании дополнительных работ и затрат на 50 листах

Возражения на представленные документы от ответчика не поступили.

07.08.2023 года конкурсный управляющий обратился к ответчику с досудебной претензией исх. №25/МС.

Поскольку оплата выполненных в рамках Контракта согласованных работ в добровольном порядке Заказчиком не произведена, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Подрядчика в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а последний обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также промежуточные сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ Подрядчиком и его приёмка Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.5.1 работы, предусмотренные Контрактом по объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее (с учетом дополнительных соглашений) 26.09.2021.

Работы по контракту выполнены ООО «Исток-Т» с февраля по ноябрь 2021 года в соответствии с проектом № Г.8.0000.21074-ТВВ/КазГТП-00.000.

30.11.2021 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (далее - Акт КС-14), исполнительная документация на выполненные работы передана Заказчику.

Стоимость выполненных работ, согласно итоговой справке, подписанной Подрядчиком и Заказчиком составила 44 578 866,56 рублей с НДС 20%. Расчеты с Подрядчиком произведены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 10 Акта КС-14 подтверждено, что работы в объеме, предусмотренном утвержденной проектной документацией, завершены полностью.

В соответствии с п.1.6 Контракта Подрядчик с подписанием Контракта подтверждает, что изучил все материалы Рабочей документации, Контракта, Регламенты Заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ.

Пунктом п.7.1. Контракта установлена обязанность Подрядчика выполнить все работы в соответствии с требованиями Регламентов Заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных Работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

По условиям пункта 4.1 Контракта цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляла 44 578 866,56 рублей (с учетом дополнительных соглашений), в которую включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ (пункт 4.4).

В силу пункта 4.9 Контакта размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, установленном статьей 24 контракта.

В соответствии с п.24.1.1. Контракта размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению Сторон, путем заключения Дополнительных соглашений к Контракту, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным Контрактом, в том числе при внесении изменений в Рабочую документацию в части изменения технических решений проекта, изменения Оборудования и Материалов.

В силу п.24.10 Контракта внесение всех изменений в Рабочую документацию и заключение соответствующих Дополнительных соглашений, предусматривающих включение в Контракт дополнительных работ должны быть завершены к началу проведения Заказчиком Рабочей комиссии.

В соответствии с п.8.4 0Р-91.200.00-КТН-0280-21 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок внесения изменений в рабочую документацию в процессе выполнения строительно-монтажных работ и заключения дополнительных соглашений к контрактам строительного подряда по объектам строительства, технического перевооружения, реконструкции, ремонта и ликвидации магистральных трубопроводов организаций системы "Транснефть" (далее -0Р-91.200.00-КТН-0280-21) акт о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных/исключения невыполняемых работ КОР-01 должен быть подписан и утвержден ответственными лицами Заказчика и заполнен по всем предусмотренным формой акта графам.

Пунктом 8.3 ОР-91.200.00-КТН-0280-21 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком процедуры подтверждения дополнительных объемов работ, Заказчик вправе не принимать к рассмотрению данные дополнительные работы, равно как факт выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ, выполнение которых предварительно не было согласовано с Заказчиком.

В соответствии с п.8.9 ОР-91.200.00-КТН-0280-21 подписанные ответственным представителем Заказчика формы КОР-01 не являются основанием окончательного решения Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, исключения работ и внесения изменений в РД и контракт на СМР. Окончательное решение принимается при утверждении Главным инженером АО "Транснефть-Верхняя Волга" актов КОР-01.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, представляемые сторонами в материалы дела должны отвечать принципам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо № 51).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт КОР-01 №2 (дата не указана).

Ссылка Истца на акт КОР-01 №2 как на документ, свидетельствующий о согласовании со стороны Заказчика необходимости дополнительных работ по изготовлению защитного кожуха из листовой стали и увеличения объема металла в количестве 17 шт/7,421 тн., а также работы дизельной электростанции в 1050 маш-ч., не является надлежащим доказательством, так как представленный акт не утвержден Главным инженером АО «Транснефть-Верхняя Волга» в порядке, установленном 0Р-91.200.00-КТН-0280-21, дата его составления и подписания отсутствует.

Согласно ответу АО «Гипротрубопровода» от 22.06.2021 №ГТП-190-260-04/66044, разработавшего проект №Г.8.0000.21074-ТВВ/КазГТП-00.000 на листе 8 чертежей раздела Г.8.0000.21074-ТВВ/КазГТП-00.006-КЖ расход листа толщиной 6 мм (ГОСТ 19903-2015) для защитного кессона принят по размерам приямка, вариация ширины листов от 700 до 2000 мм. Для изготовления защитного кессона оптимальными являются листы шириной 1100 мм. Проектом конкретные размеры листов раскроя не предусмотрены, на что было указано Подрядчику.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости использования дополнительного объема листового металла толщиной 6 мм и возложения оплаты за него на ответчика признается судом необоснованной, поскольку необходимость использования металла определенной ширины проектной документацией и самим договором не предусмотрена. Обязанность по оплате дополнительного объема за расход металла при резке не может быть возложена на ответчика.

Оценив позицию истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования в виде дизельной электростанции, в количестве необходимых рабочих часов 1050 маш/час в общей сумме 3 456 026,28 рублей, суд приходит к следующему.

01.10.2021 (учитывая составленный и утвержденный акт КОР-01 №1 от 13.05.2021) сторонами заключено Дополнительное соглашение №ТВВ-3214/А47/2020-ДСЗ, в котором изменена стоимость контракта в связи с пересчетом стоимости материалов поставки подрядчика и включены дополнительный работы п.2.2.36 по применению иглофильтационной установки на сумму 2 010 740,36 рублей (ед. изм. КМП).

Согласно ответа проектного института (письмо от 10.09.2021 №ГТП-190-201-1-06/101764) при расчете потребности электрической энергии для строительства (табл. 9.10, 9.11 Проекта Г.8.0000.21074- ТВВ/КазГТП-00.000-ПОС) по объекту 11-ТПР-005-007659 «Маслосистема нефтенасосной №1 ЛПДС «Староликеево». Техническое перевооружение», учтена работа насосов производительностью 100 мЗ/час в количестве 5 шт.

Использование непосредственно самой дизельной электростанции при производстве работ договором не предусмотрено. Установлена лишь необходимость использования иглофильтровой системы водопонижения для откачки грунтовых вод (п.2.1.1 акта КОР-01 №1 от 13.05.2021). При этом использование последней учтено в расценках за работу иглофильтровальной установки и дополнительных затратах на электроэнергию.

Ссылка истца на п.2.1.7 акта КОР-01 №2 от 04.12.2021, где указано на необходимость учесть затраты по работе ДЭС для производства электроэнергии судом отклоняется, поскольку пунктом 3 указанного акта соответствующие изменения в рабочую документацию не внесены. Доказательств инициирования подрядчиком заключения дополнительного соглашения, как то предусмотрено пунктом 24.8 контракта, не имеется. Затраты по использованию ДЭС, предоставленной подрядчиком, учтены контрактной ценой, в связи чем дополнительной оплаты не требуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 888,00 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 888,00 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.П.Трухина