Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А50-10736/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.06.2017 Дело № А50-10736/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирратех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614066, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мастермонолитмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600000, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 216 800 руб., процентов за период с 10.01.2017 по 14.05.2017 в сумме 7 351 руб. 89 коп.

без вызова сторон,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Мирратех» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мастермонолитмонтаж» о взыскании задолженности в сумме 216 800 руб. 00 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2017 по 14.05.2017 в сумме 7 351 руб. 89 коп. (л.д.7-8).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением от 24.04.2017 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 19.05.2017, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований до 13.06.2017.

Копии определения, получена ответчиком 10.05.2017, о чем свидетельствует отметка, о вручении в почтовом отправлении (л.д.5).

Ответчиком в арбитражный суд отзыв на исковое заявление не направлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Мирратех» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастермонолитмонтаж» (заказчик) был заключен договор № 109-К на оказание услуг спецтехники (далее – договор, л.д.12-13).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Истец (исполнитель) берет на себя обязательство оказать ответчику (заказчику) услуги компрессора Atlas Copco XAS 97.

Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору с 03.02.2016 (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора, в ходе исполнения договора изменена дополнительным соглашением от 21.03.2016 (л.д.14).

Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 1.3договора).

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено актами:

Дата

Номер

Сумма (руб.)

Л.д.

30.05.2016

530/06

49800,00

16

30.05.2016

530/07

10400,00

17

03.06.2016

603/01

28200,00

18

22.06.2016

622/09

30800,00

19

22.06.2016

622/10

25800,00

20

28.06.2016

628/01

16800,00

21

28.06.2016

628/02

8400,00

22

170200,00

Акты подписаны сторонами в отсутствие каких-либо возражений, что свидетельствует о том, что услуги приняты в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате.

Кроме того, истцом представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 13.05.2016, из которого следует, что за период с 03.03.2016 по 13.05.2016 оказаны услуги на сумму 366 000 руб. 00 коп., задолженность составила 227 400 руб. 00 коп. (л.д.15).

Оказание услуг на указанную сумму не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг в течение трёх дней с момента оказания услуг и подписания акта выполненных работ (л.д.12).

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме в сумме 216 800 руб. 00 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (л.д.11). Пунктом 6.2 договора предусмотрено рассмотрение споров Арбитражным судом Пермского края (л.д.12).

Задолженность в сумме 216 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором иной размер процентов не предусмотрен.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 7 351 руб. 89 коп. за период с 10.01.2017 по 14.05.2017 (расчет процентов - л.д.8).

Расчет процентов проверен судом, произведён перерасчет (л.д.32).

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 483 руб. 03 коп. по платежному поручению №292 от 18.04.2017 (л.д. 9).

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7481 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастермонолитмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирратех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614066, <...>):

- 224 113 руб. 29 коп., в том числе: задолженность в сумме 216 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 313 руб. 29 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 481 руб. 74 коп.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Ю.Шафранская