Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А32-27488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-27488/2017

г. Краснодар «11» сентября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, рассмотрев

заявление ООО «Модус Сочи» о составлении мотивированного решения по делу № А32-27448/2017

по иску ООО «Модус Сочи», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Премиум», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модус Сочи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Премиум» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 418 рублей 27 копеек.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения вынесена 05.09.2017, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.09.2017.

07.09.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика поступило Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исследовав материалы дела, судом установлено, 11.11.2014 истец оплатил выставленный ответчиком счет № 53 от 07.10.2014, перечислив на счет ответчика № 40702810530060000992 в Юго – Западном Банке ОАО «Сбербанк России», г. Ростов – на – Дону» денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4911 от 11.11.2014.

Требования истца квалифицированы судом в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела со сходными обстоятельствами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 (далее – постановление от 29.01.2013 № 11524/12) указал следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Далее в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указано: однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Премиум» отзыв на иск не направляло, за судебными извещениями не являлось, о чем имеются пометки органа почтовой связи, не принимало участия в судебных заседаниях, однако судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания считать приводимые истцом обстоятельства признанными ответчиком.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае из самого платежного поручения вытекало несогласие ответчика с предметом иска – получением денежных средств без предусмотренных сделкой оснований, так как основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – оплата по счета № 53 от 07.10.2014 за малярно – кузовные работы и установку парктроников.

Из платежного поручения не следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату продавец должен доказать встречное предоставление (статьи 328, 711 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При наличии в платежном документе покупателя сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за выполненные работы, предполагается, что работы заказчиком уже приняты. Иное заказчик, перечисливший деньги со ссылкой на конкретные правоотношения, должен доказать.

С учетом названных обстоятельств и сложившихся в правоприменительной практике (постановление от 29.01.2013 № 11524/12) правовых подходов, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указанная правовая позиция находит свое отражение также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2015 по делу № А53-7487/2015.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 следует отказать.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, в удовлетворении иска в оставшейся части следует также отказать.

Руководствуясь ст. 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Миргородская