Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А60-54986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54986/2017
15 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску

муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Гео" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  

о взыскании 11 777 руб. 92 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального заказчика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Зенит-Гео" (далее – ответчик) о взыскании 11 777 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2016 по 16.11.2016 за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 13.04.2016 №ЕП-4/2016.

От ответчика 02.11.2017 через канцелярию суда поступил отзыв с приложенными поименованными документами, в котором указано на отсутствии вины ответчика в сдаче работ, а также на то, что ответчиком были приняты все меры по извещению истца о невозможности выполнения в срок по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального заказчика» (заказчик) и ООО "Зенит-Гео" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЕП-4/2016 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка и сооружения по объекту: «Газоснабжение жилых домов по ул. Кирова в п. Алтынай Сухоложского района Свердловской области», а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 Контракта).

Срок окончания работ – в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть 11.07.2016 (п. 4.1 Контракта).

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 16.11.2016 ООО "Зенит-Гео" выполнило работы по вышеуказанному Контракту 16.11.2016, то есть просрочка составила 128 дней.

Истец оплатил стоимость выполненных по Контракту работ, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 № 1830.

В соответствии с п. 6.1. Контракта ответчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, приложений к нему и сдать работы заказчику с качеством соответствующим нормативно технической документации, обязательной при выполнении работ и условиям муниципального контракта.

Согласно п. 8.5. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.6. Контракта).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 8.6. Контракта за период 12.07.2016 по 16.11.2016 в размере 11 777 руб. 92 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 технического задания (приложение к Контракту), результатом выполненных работ являются кадастровые паспорта на земельный участок и сооружение, межевой план на земельный участок и технический план на сооружение.

Сопроводительным письмом от 10.05.2017 №401/2016 исполнитель передал заказчику технический план в отношении сооружения и схему расположения земельного участка для обращения в органы архитектуры с целью утверждения схемы расположения земельного участка и получения разрешения на ввод в эксплуатацию созданного сооружения.

Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Главы городского круга Сухой Лог от 21.06.2016 № 10-38-ПГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было принято отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Сухой Лог по истечении более чем 3-х месяцев с момента предоставления необходимой исполнителем документации, а именно 22.08.2016.

Согласно нормам п. 1 ч. 5 ст. 14 и ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление об осуществлении государственного кадастрового учета объекта капитального строительства в орган регистрации прав направляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию , в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты принятия такого решения, а подготовка технического плана вводимого в эксплуатацию объекта обеспечивается застройщиком (ч. 2, п. 13 ч. 3, ч. 10.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель (ответчик) неоднократно направлял в адрес заказчика (истца) уведомления о наличии обстоятельств, создающих невозможность исполнения работ в срок и о необходимости предоставления дополнительного времени, увеличении сроков исполнения работ в связи с возникновением препятствий в выполнении работ по объективным причинам, не зависящим от него, со ссылкой на пункты 9.1 и 9.2 Контракта о приостановке работ, что подтверждается письмами от 15.06.2016 №589/2016 и от 27.06.2016 №654/2016 и истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнитель был лишен возможности завершить выполнение работ в установленный срок (до 11.07.2016) по вине Администрации городского округа Сухой Лог, о чем было известно истцу, следовательно иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                К.Н. Смагин