Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А29-5628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5628/2021
18 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03, 11 и 16 марта 2022 года дело по иску

ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» в г. Усинск (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа

без участия представителей сторон,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО5, истец) обратился Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 275 800 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. издержек, понесенных в связи с оказанием услуг экспертом, 17 000 руб. издержек, понесенных в связи с оказанием услуг юристом, 5 000 руб. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, 137 900 руб. штрафа в размере 50 % от суммы взыскания.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу № 20455/2021 гражданское дело по ФИО5 к АО «СОГАЗ» передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 исковое заявление ФИО5 принято к производству.

В отзыве на исковое заявление от 04.06.2021 (т. 2, л.д. 134-)ответчик утверждает, что, представленное истцом доказательство (заключения ИП ФИО6) получено с нарушением норм действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда. Требование истца о взыскании расходов на независимую экспертизу ФИО6, в размере 17 000 руб. (практикуемого в заявленном размере только для исков, подаваемых в Сосногорске, стоимость экспертных заключений в г. Ухта составляет порядка 10 000 руб.) не подлежит удовлетворению. Заявленные истцом расходы на экспертизу являются завышенными и не соответствующим рыночным. Так согласно сведениям и предложениям экспертов в регионе, содержащимся в открытом доступе сети Интернет, стоимость предлагаемых услуг колеблется от 5000 до 9000 руб. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Услуги представителя истца могут быть соразмерно сокращены до 5000 руб.

В случае удовлетворения иска ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Ответчик ходатайствует о назначении экспертизы с учетом предоставленной АО «СОГАЗ» рецензии/заключения ООО «АНЭТ» (после ознакомления с судебной экспертизой), об исключении из числа доказательств по делу заключения, подготовленного экспертом Гроссу И.Л., поскольку оно не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы, а стоимость ремонта не может превысить согласно расчета ООО «АНЭТ» 177 200 руб.

Ходатайством от 10.08.2021 (т. 3, л.д. 1-3) ответчиком вновь заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертов, вопросы, которые будут ставиться перед экспертом, доказательства предоплаты на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми за проведение экспертизы. Так же ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп». Однако, указанные лица уже являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу. Ответчик так же просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля механика ООО «СпецТрансГрупп».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2021 приостановлено производство по делу № А29-5628/2021, назначена экспертиза по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2019 с участием транспортного средства УАЗ 3909, г.р.з. Р 925 ВЕ 11, с учетом требований Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; проведение экспертизы поручить эксперту ФИО7 «Экспертное агентство «11 Регион».

В Арбитражный суд Республики Коми 30.11.2021 поступило заключение эксперта ФИО7 «Экспертное агентство «11 Регион» от 29.11.2021 Исх. 19/1121.

Определением суда от 29.12.2021 производство по делу А29-5628/2021 возобновлено.

В пояснении по результатам судебной экспертизы от 24.12.2021 (т. 3, л.д. 130-139) ответчик указал, что позиция АО «СОГАЗ» подтверждается результатами судебной экспертизы как в части исследования действий водителя КАМАЗ 44108 гос. номер <***> ФИО8, не состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП от 21.11.2019, так и определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта в результате спорного ДТП.

Разница в размере определённой судебной экспертизой стоимости ремонта при этом не превышает предусмотренной п. 3,5 ЕМ 10 % допустимой погрешности относительно стоимости восстановительного ремонта.

Заявлением от 28.12.2021 (т. 3, л.д. 143-145) истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца: 239 193,06 руб. – недоплаченное страховое возмещение по Договору ОСАГО; 17 000 руб. – издержки, понесённые в связи с оказанием услуг экспертом; 17 000 руб. – издержки, понесённые в связи с оказанием услуг юристом; 5 000 руб. – компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей; штраф в размере 50% от суммы взыскания.

В возражения от 28.12.2021 (т. 4, л.д. 16-26) на заявлении истца об уменьшении исковых требований, ответчик поясняет, что новые исковые требования заявлены без учета того факта, что в досудебном порядке с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, то есть о выплате страхового возмещения в натуральной, а не в денежной форме, истец в нарушение ч.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец в адрес ответчика не обращался.

С претензиями об отказе в организации восстановительного ремонта, в адрес Ответчика также не обращался. Ссылки истца в ходатайстве об уменьшении исковых требований, на Решение Печорского городского суда Республики Коми от 07.02.2020 года, из описательной части Постановления по делу об административном правонарушении исключены выводы о нарушении водителем ФИО3 п.10.1 ПДД при совершении спорного ДТП не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. АО «СОГАЗ» расценивает экспертное заключение эксперта ФИО7 «Экспертного агентства «11 Регион», как выполненное в соответствии с положениями статей 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего полагает его допустимым доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.

В возражениях на отзыв от 29.12.2021 (т. 4, л.д. 34) истец сообщает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела. В то же время отзыв основан на несоответствующем понимании действующего законодательства, так как в рамках ОСАГО истец и он же потребитель финансовых услуг или пострадавший не в праве выбирать способ страхового возмещения, он с 2014 года может производиться только в натуральной форме за исключениями, данных исключений в данном страховом случае - не было.

Ходатайством от 24.01.2022 ООО «СпецТрансГрупп» просит отложить судебное заседание, поскольку у общества не имелось возможности ознакомиться с исковым заявлением, а так же подготовить мотивированный отзыв.

В отзыве на иск от 24.01.2022 (т. 4, л.д. 81-88) ответчик поясняет, что истцом не представлено доказательств каких-либо прав, в том числе права на гарантийное обслуживание, в связи с установкой на транспортное средство в процессе восстановительного ремонта новых (не бывших в употреблении) неоригинальных деталей. Равно как и доказательств того, что установка при ремонте такой детали каким-либо образом ухудшало потребительские свойства транспортного средства либо делал его непригодным для использования по основному назначению. При обращении в АО «СОГАЗ» истец не представил доказательств наличия вины второго участника ДТП в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения заявления истца не имелось, в связи с чем оснований для признания нарушения прав истца отказом в выплате страхового возмещения не имеется.

В уточнении к возражениям от 28.01.2022 (т. 4, л.д. 107-112) ответчик утверждает, что при уточнении требований к АО «СОГАЗ» в истцом не приняты во внимание положения п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО и п. 41,49 у Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий. Истец к АО «СОГАЗ» о выдаче направления на ремонт не обращался, соответственно сменяя формы возмещения в рамках судебного спора является нарушением досудебной стадии Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В возражениях от 30.01.2022 (т. 4, л.д. 138-140) истец утверждает, что уточнения СОГАЗ основаны на несоответствующем понимании действующего законодательства, так как в рамках ОСАГО истец и он же потребитель финансовых услуг или пострадавший не в праве выбирать способ страхового возмещения, он с 2014 года может производиться только в натуральной форме за исключениями, данных исключений в данном страховом случае не было. АО «СОГАЗ» должно было выдать направление на ремонт и оплатить ремонт без учёта износа, в противном случае выплатить стоимость ущерба без учёта износа. Все ссылки на решения судов не имеющих схожести и не относящиеся к рассматриваемому событию.

Ответчик АО «СОГАЗ» ссылается на то, что виновником ДТП являлся сам истец, однако данное утверждение голословно, так как истец предоставлял неоднократно решение об отмене постановления о виновности водителя. Доводы ответчика о том, что штраф и моральный вред не должен быть взыскан с ответчика так же не соответствует действующему законодательству, так как истец является физическим лицом и заключал договор ОСАГО как физическое лицо, соответственно на него распространяется закон о защите прав потребителей.

В отзыве от 31.01.2022 (т. 5, лд. 5-10) ответчик поясняет, что 31.01.2022 по электронной почте в 08.54 от представителя Истца (с учетом направления 30.01.2022 в нерабочие дни с невозможностью доступа к электронной почте) получено 2 документа: Возражения на Уточнений к ходатайству АО «СОГАЗ» и Возражения на ходатайство АО «СОГАЗ», с дублирующими (а именно скопированными из одного документа в другой), и ранее уже изложенными в ходатайстве об уменьшении требований, при этом как было сказано АО «СОГАЗ» по нормам материального права для легковых автомобилей, не опровергнув ни факта, что УАЗ3909 государственный номер <***> в соответствии со свидетельством о регистрации является грузовым фургоном, ни письменной позиции АО «СОГАЗ» в уточнениях от 26.01.2022 к ходатайству об отложении в этой части.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск от 01.03.2022 поддержал доводы, изложенные ранее, обратил внимание суда на то, что оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание судом отклоняется, поскольку оно не обосновано необходимостью предоставления доказательств по делу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявить перерыв в судебном заседании с 03.03.2022 по 11.03.2022 до 09 час. 40 мин., с 11.03.2022 до 16.03.2022 до 12 час. 30 мин. объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 28.12.2021.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 11ТТ 087555 (т. 1, л.д. 8) 21.11.2019 в 14 часов 45 минут в г. Печоре Кыртаельское месторождение технологическая автодорога от куста 8 к кусту 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей УАЗ 3909, г.р.н. Р925ВЕ11 под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО5 (т. 1, л.д. 26) (гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», полис серия ККК № 3008571358 (т. 1, л.д. 69) и автомобиля КАМАЗ 44108 г.р.н. К524ХТ11 под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО4 (гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», полис серия ХХХ № 0100390592.

16.03.2020 ФИО5 направил в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о событии, заявление об организации осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта (т. 2, л.д. 3).

В материалы дела представлен акта осмотра транспортного средства УАЗ 3909, г.р.н. Р925ВЕ11 № 360/2020 от 16.03.2020 (т. 2, л.д. 10), с указанием повреждений.

18.03.2020 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков (т. 1, л.д. 146).

АО «СОГАЗ» письмом от 07.04.2020 указало на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты (т. 1, л.д. 149).

ФИО5 направил в адрес в АО «СОГАЗ» претензию от 23.06.2020 (т. 2, л.д. 16 оборотная сторона).

АО «СОГАЗ» письмом от 25.06.2020 отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 147).

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию «Центр Оценок и Экспертиз» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 3909, г.р.н. Р925ВЕ11, согласно заключению эксперта № Т-90/2020 от 11.09.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 362 500 руб. без учета износа заменяемых деталей и 275 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей (т. 1, л.д. 9-27).

Ответчик представил контррасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 3909, г.р.н. Р925ВЕ11 – экспертное заключение ООО «АНЭТ» от 19.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 235 123 руб. без учета износа заменяемых деталей и 177 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей (т. 2, л.д. 56-91).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, данная норма закона устанавливает ответственность причинителя вреда и при отсутствии вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Возражения ответчика относительно недоказанности вины водителя ФИО8 в ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие и характер повреждений транспортного средства УАЗ 3909, г.р.н. Р925ВЕ11, а также то, что они были причинены в результате ДТП, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2021 назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 3909, г.р.з. Р 925 ВЕ 11, проведение экспертизы поручить эксперту ФИО7 «Экспертное агентство «11 Регион».

АО «СОГАЗ» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми за проведение экспертизы 59 200 руб. платежным поручением № 16032 от 10.08.2021 (т. 3, л.д. 7).

Стоимость затрат на проведение экспертизы по делу № а29-5628/2021 составила 49500 руб. (т. 3, л.д. 72-75).

Согласно заключению эксперта ФИО7 «Экспертное агентство «11 Регион» от 29.11.2021 Исх. 19/1121 стоимость восстановительного ремонта а/м УАЗ 3909, г.р.з. Р 925 ВЕ 11, без учета износа заменяемых деталей составила 239 193,06 руб., с учетом износа запасных частей - 181 300 руб. (т. 3, л.д. 103).

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил требования и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 239 193 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 181 300 руб.

Довод истца, что на возникшие между ним и ответчиком правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отклоняет на основании следующего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление № 17) предусмотрена возможность применения общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из отдельных видов договоров на оказание услуг, включая договоры страхования, если иное не предусмотрено специальным законодательством.

Однако, согласно п.1 Постановления № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 (далее - Постановление № 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 с 26.10.2015 является индивидуальным предпринимателем (т. 2, л.д. 131).

В материалы дела представлен путевой лист от 21.11.2019 № С11 025042 со следующими сведениями: организация - ООО «Автотранс», марка автомобиля – УАЗ-390995-04 г.р.н. Р925ВЕ11, водитель – ФИО3, задание водителю – в распоряжение ООО «ЛУКОЙ-Коми» ЦДНГ-4 (цех подачи нефти и газа) (т. 1, л.д. 150).

Автомобиль УАЗ 3909, государственный регистрационный номер Р925ВЕ11в соответствии со свидетельством о регистрации ТС (т. 1, л.д. 26) является грузовым фургоном, ДТП произошло с участием водителя автомашины УАЗ ФИО3, осуществлявшего трудовую деятельность, у истца имеется статус индивидуального предпринимателя в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в период эксплуатации в коммерческих целях, а потому спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 12 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РВ от 27.12.2017) разъяснено, что в случае предъявления к страховщику требований предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что имущество использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а, поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

Истец не может считаться потребителем в рамках рассматриваемого договора страхования, поскольку не использовал (и не мог использовать) застрахованное имущество исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому истец не соответствует понятию потребителя, определенного законом и соответствующим ему разъяснениям Верховного суда, соответственно заявленные истцом штрафные санкции по Закону о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку объект по своему назначению использовался в предпринимательских целях, требование о взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителя» не обоснованно, не законно и не подлежит удовлетворению, поскольку нормы данного закона на юридические лица не распространяются.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17 000 руб. издержек, понесённых в связи с оказанием услуг экспертом и 17 000 руб. издержек. понесённых в связи с оказанием услуг юристом.

В обоснование заявленных требований истец представил квитанция (на оплату услуг за независимое техническое исследование транспортного средства № Т-90/2020) № 000039 от 11.09.2020 на сумму 17 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11/19/7 от 05.06.2020 на сумму 17 000 руб. (оплата ФИО9 за услуги: консультация, сбор и подготовка всех необходимых документов, отправление претензионных документов в страховую компанию, финансовому уполномоченному, отправление в суд искового заявления с подтверждением отправки ответчику, ведение гражданского дела в суде) (т. 1, л.д. 34).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Исследовав представленные доказательства, с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем истца работ, суд считает, что размер судебных расходов, взыскиваемых истцом, является обоснованным.

Однако, учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8852 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг юриста, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 23 722 руб. 38 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца полежат взысканию 181 300 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8852 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг юриста.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска (с учетом уточнения исковых требований), сумма государственной пошлины составляет 10 615 руб. 79 коп.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, следует взыскать в доход федерального бюджета с истца 5087 руб. 52 коп. государственной пошлины, с ответчика – 5 528 руб. 28 коп.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми следует перечислить эксперту ФИО7 «Экспертное агентство «11 Регион» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 49 500 руб., уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению № 16032 от 10.08.2021, а также перечислить АО «СОГАЗ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 9 700 руб., излишне уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению № 16032 от 10.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 181 300 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8852 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг юриста.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 528 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 087 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 23 722 руб. 38 коп. расходов за проведение экспертизы.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить эксперту ФИО7 «Экспертное агентство «11 Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 49 500 руб., уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению № 16032 от 10.08.2021.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 9 700 руб., излишне уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению № 16032 от 10.08.2021.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых