Решение от 2 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98055/25-16-569
г. Москва
03 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОНИКС" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. РЕВОЛЮЦИИ, Д. 20, ОФИС 408, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2011, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2018)

о взыскании суммы основного долга по договору в размере 1 735 020 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 18/1-04/25-Д от 01.04.2025 г.;

от ответчика – ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОНИКС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 735 020 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам возмездного оказания слуг № M-P110324 от 11.03.2024 г., № M-P130524 от 13.05.2024 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 50 – 54), в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены истцом за консультационные и организационные услуги по открытию банковских счетов в банке Jusan (Казахстан), согласованию проектов договоров и контрактов, по проведению международных платежей.

Ответчик полагает, что указанные услуги оказаны им в полном объёме и с надлежащим качеством.

Истец представил уточнённое исковое заявление, в котором поменял основание иска, указав, что договор оказания услуг № M-P110324 от 11.03.2024 г., так и договор № M-P130524 от 13.05.2024 г. фактически являются притворными сделками; в связи с не получением от Ответчика встречного исполнения на которое рассчитывал Истец, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Также ответчиком представлены письменные пояснения, а истцом – отзыв на письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключены договоры возмездного оказания слуг № M-P110324 от 11.03.2024 г., № M-P130524 от 13.05.2024 г. (далее – Договоры).

В соответствии с п.1.1. Договоров Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению устного (последовательного/синхронного) и/или письменного перевода текста с/на иностранный язык, а также оказать иные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках исполнения Договоров Истец авансом оплатил Ответчику сумму в размере 1 735 020 рублей платежными поручениями № 461 от 12.03.2024 г., № 924 от 13.05.2024 г., № 925 от 13.05.2024 г., № 945 от 15.05.2024 г., № 1443 от 29.07.2024 г. и № 1717 от 11.09.2024 г.

Как указано в уточнённом исковом заявлении, у Истца в связи с применением по отношению к России блокирующих санкций США, включение ключевых российских банков в черный список SDN и другими санкциями в 2024 году возникла необходимость обеспечения проведения оплаты денежных средств иностранным поставщикам за границу. Обеспечить оплату иностранным поставщикам со счетов, открытых у Истца в российских банках, не представлялось возможным.

Ответчиком в марте 2024 года было продекларировано Истцу, что него имеется соответствующий опыт организации процесса проведения платежей российской организации в адрес иностранных организаций (поставщиков) за пределами Российской Федерации (не включая Республику Казахстан) через счета, открытые в банке (банках) Республики Казахстан, утверждая, что у него имеются необходимые для обеспечения данного процесса взаимоотношения с банками в Республике Казахстан, и что он готов организовать процесс получения иностранными поставщиками иностранной валюты (платежей) от российской организации, зарегистрированной в Российской Федерации, то есть от Истца.

В марте 2024 года, чтобы начать оказывать услуги (так называемую работу), Ответчик предложил оплатить ему авансовый платеж в сумме 674020 рублей, в связи с чем Ответчиком был направлен (11 марта 2024) Истцу счет на оплату данного платежа на сумму 674 020 рублей. Ответчик просил указать дату и номер счета и/или назначение платежа переводческие услуги. В тот же день в адрес Истца был направлен Договор № М-P11032024.

12 марта 2024 года Истец попросил выставить счет на 50% от полной суммы. Ответчик согласовал оплату авансового платежа в части, и был выставлен счет на сумму 337 010 рублей, который в тот же день был оплачен Истцом платежным поручением № 461 от 12.03.2024 г.

12 марта 2024 года Ответчик дал данные гражданки Республики Казахстан, которая должна была фактически передать документы Истца в банк для открытия счета в местном банке. В тот же день 12 марта 2024 года Истцом у нотариуса были оформлены две доверенности на данное лицо (номера 59 АА 4477640, 59 AA 4477641), которые были направлены Ответчику.

Спустя два месяца – 11 мая 2024 года Ответчик сообщил об открытии расчетного счета Истца в банке – JUSAN (Республика Казахстан).

13 мая 2024 года Истец оплатил Ответчику сумму 337 010 рублей (назначение платежа: «По счету №2 от 13.05.2024 за услуги перевода»).

13 мая 2024 года Ответчик выслал Истцу Договор № M-P130524 от 13.05.2024 г.

Также Ответчику были оплачены суммы в размере 140 000 рублей (платежные поручения №№ 924, 925 от 13.05.2024 г.) и 47 000 рублей (платежное поручение № 945 от 15.05.2024 г.).

14 мая 2024 года Истец направил документы в банк для регистрации международного контракта на поставку Кальция хлористого в компанию InleadChem Limited (Китай), который был поставлен на учет в банк только 27 мая 2024 года. После чего на счет открытый в банке JUSAN Истцом были переведены собственные средства с расчетного счета, открытого в банке «Финам» в сумме 9 600 000,00 KZT для оплаты иностранному поставщику. Указанная сумма была сконвертирована в сумму 15 000 USD (долларов). 7 июня 2024 года Ответчик посоветовал Истцу отправить указанную сумму иностранному поставщику (переписка – стр. 21, 7 июня 2024 года, время 10:11). Денежные средства (10 июня 2024 года) были списаны с расчетного счета в банке JUSAN. Однако денежные средства так до поставщика товаров и не дошли.

23 июня 2024 года Истец предложил Ответчику с учётом уже ранее оплаченных сумм принять на регистрацию новый контракт с компанией QINGDAO GREAT CHEMICAL.INC в валюте CNY, провести тестовый платеж. Ответчик фактически согласился оказать содействие регистрации нового контракта и проведении платежей по нему. 12 июля 2024 года контракт был зарегистрирован в банке, и 22 июля 2024 года Истцом был отправлен платеж иностранному поставщику в сумме 348 550 650 AED эквивалент 95 000 USD. Однако денежные средства также не дошли до поставщика товара.

При этом Истец неоднократно сообщал Ответчику, что платит не за открытие счёта, а за возможность отправки денег в валюте. Открытие счёта в любом банке Казахстана для компании Истца бесплатное, подтверждая, что оплата Истцом Ответчику денежных средств была за возможность работать с банком, а не за открытие счёта.

Аналогичные обстоятельства были и в отношении другого контракта, денежные средства, отправленные иностранному поставщику до него так и не дошли.

Таким образом, за весь период взаимоотношений между Истцом и Ответчиком, начиная с марта 2024 года по сентябрь 2024 года, поступление денежных средств иностранным поставщикам от Истца так и не произошло. Ответчик в связи с отказом Истца от любых дальнейших оплат в его адрес, считая, что им уже оказаны услуги в полном объёме, отказался от каких-либо действий в дальнейшем, связанных с разрешением вопроса получении иностранными поставщиками денежных средств от Истца.

На основании изложенного Истец полагает, что в связи с не получением от Ответчика встречного исполнения на которое рассчитывал Истец, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 735 020 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

И истец, и ответчик признают, что договоры возмездного оказания слуг № M-P110324 от 11.03.2024 г., № M-P130524 от 13.05.2024 г. являлись притворными сделками, поскольку взаимоотношения сторон не связаны с переводом текста с/на иностранный язык.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о предмете договора – какие именно работы и/или услуги должен был выполнить ответчик, объём и содержание работ/услуг.

Так, истец полагает, что ответчик был должен организовать процесс получения иностранными поставщиками иностранной валюты (платежей) от российской организации, зарегистрированной в Российской Федерации, то есть от Истца, что ответчиком исполнено не было.

В свою очередь ответчик полагает, что в его обязанности входило только оказание консультационных и организационных услуг по открытию банковских счетов истца в банке Jusan (Казахстан).

Представленная ответчиком электронная переписка не позволяет достоверно установить, какие конкретно услуги должен был осуществить ответчик – только оказать помощь в открытии счетов в банке Казахстана (как утверждает ответчик) или организовать процесс получения иностранными поставщиками платежей от истца (как утверждает истец).

Также сторонами не согласована цена договора или порядок её определения.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить, какие конкретно работы/услуги, имеющие коммерческую ценность, ответчик выполнил для истца.

Также не представлено надлежащих доказательств стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и/или услуги, либо доказательств фактических расходов ответчика при выполнении работ/услуг для истца.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о предмете договора, о составе и стоимости работ/услуг, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения/оказания ответчиком каких-либо работ/услуг, имеющих коммерческую ценность для истца, обоснования стоимости таких работ/услуг, доказательства фактических расходов ответчика при их выполнении/оказании, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных ответчику денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истцом по госпошлине подлежат возмещению ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОНИКС" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 735 020 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч двадцать) рублей, а также 77 051 (семьдесят семь тысяч пятьдесят один) рубль расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин