Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А59-1343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1343/2021
г. Южно-Сахалинск
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2021, решение в полном объеме изготовлено 22.09.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (680020, <...>)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, дом аэропорт)

о признании суммы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 70/8567/0000/428 от 31.01.2020 в размере 223 495 215 рублей 59 копеек необоснованной и взыскании неосновательного обогащения в размере 223 495 215 рублей 59 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020, ФИО3 по доверенности от 27.04.2020, ФИО4 по доверенности от 27.04.2020;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.01.2021;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 07.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее - ответчик, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» с требованиями о признании суммы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 70/8567/0000/428 от 31.01.2020 в размере 223 495 215 рублей 59 копеек необоснованной.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 10, 369, 374, 375, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы предъявления Бенефициаром требования, исполнение которого не покрывается условиями банковской гарантии.

Определением суда от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 18.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68».

Определением от 18.06.2021 суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, в целях принципа эффективности судебной защиты, принял уточнение исковых требований, в части взыскания с ответчика 223 495 215 рублей 59 копеек убытков.

В судебном заседании представители истца, третьего лица исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам искового заявления и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзывов на исковое заявление, согласно которых, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Удовлетворение требования, заявленного истцом, не имеет последствий в виде восстановления нарушенного, по мнению истца права.

Сумма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 70/8567/0000/428 от 31.01.2020 в размере 223 495 215 рублей 59 копеек является обоснованной.

Заказчиком проведена проверка работ, в отношении которых Подрядчиком получена оплата, в ходе которой следующие нарушения Контракта в отношении вышеуказанных работ: отклонение от проектной документации в части видов работ, отклонение от проектной документации в части объемов работ, отклонение от проектной документации в части стоимости работ.

Оплата за вышеназванные работы получена Подрядчиком в отсутствие дополнительного соглашения и сверх цены Контракта, что привело к нарушению положений закона и Контракта.

При этом, в рамках работ стоимостью 223 495 215 рублей 59 копеек. выполнены виды работ и применены расценки, не предусмотренные контрактом. Таким образом, Подрядчиком получена оплата работ на сумму 223 495 215 рублей 59 копеек в отсутствие дополнительного соглашения. При этом заключение такого дополнительного соглашения было невозможно в силу положений Закона о контрактной системе, что было известно Подрядчику.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» заключен контракт № 26-АЭРО/2017 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (далее - работы, Объект), в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

31.01.2020 между ПАО «Сбербанк» (Гарант) и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 428 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к Договору (Приложение № 1), гарантию исполнения Принципалом обязательств по контракту № 26-АЭРО/2017 г. от 25.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», который заключен между Принципалом и акционерным обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск», адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, Аэропорт, ИНН: <***>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее - Гарантия).

Сумма Гарантии - 676 033 893,86 (шестьсот семьдесят шесть миллионов тридцать три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 86 копеек.

Срок действия Гарантии - с 02.02.2020 по 01.01.2021.

Бенефициар - акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск», адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, ИНН: <***>.

11.12.2020 АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» направил в адрес ПАО «Сбербанк» требование № 1, в соответствии с которым, потребовало Гаранта оплатить, в том числе, денежные средства в размере 223 495 215 рублей 59 копеек. В обоснование данных требований Бенефициар указал, что обязательство Принципала по возврату полученной им в оплату стоимости работ суммы в размере 223 495 215,59 рублей возникло в силу следующих положений Контракта.

В соответствии с пунктом 13.2.6.12 Контракта, Принципал обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями Контракта и утвержденной проектной документацией.

Единственной утвержденной Бенефициаром и переданной в производство работ Принципалу проектной документацией является проектная документация, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы от 10.02.2017 № 115-17/ГГЭ-4781/04 (далее – «Проектная документация 2017»). Таким образом, Принципал обязан был выполнять работы в строгом соответствии с данной проектной документацией.

Кроме того, условиями Контракта (пункт 12.2 Контракта) предусмотрено, что цена Контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением единственной возможности: изменение цены Контракта по соглашению сторон в пределах 10% пропорционально дополнительному объему работ, которая была реализована сторонами в рамках дополнительных соглашений №№1-11 к Контракту. При этом, согласно статье 1 Контракта, изменения и дополнения к Контракту оформляются в виде дополнительного соглашения.

Таким образом, в силу положений Контракта и действующего законодательства РФ (пункт 6 статьи 709 ГК РФ, часть 2 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе) дальнейшее увеличение цены Контракта, а также получение оплаты за пределами цены Контракта (за работы, не входящие в цену Контракта) является нарушением не только обязательств по Контракту, но и закона, о чем Принципал знал, заключая и исполняя Контракт.

Исходя из вышеизложенного, Контрактом предусмотрены обязательства Принципала выполнить работы, виды, объемы и стоимость которых предусмотрены Проектной документацией 2017 и Контрактом, с получением оплаты их стоимости в рамках цены Контракта.

Бенефициаром была проведена проверка работ, в отношении которых Принципалом получена оплата, с привлечением экспертной организации. Краткая справка о результатах данной проверки, проведенной ООО «Спектрум-Холдинг», представлена в приложении № 22 к Требованию.

Как установлено в рамках данной проверки, Принципалом допущены следующие нарушения Контракта: отклонение от Проектной документации 2017 в части видов, объемов и стоимости работ (завышение объемов и стоимости работ относительно предусмотренных Проектной документацией 2017 й Контрактом). Указанные нарушения привели к получению Принципалом суммы в размере 223 495 215,59 рублей сверх цены Контракта. Допущенные Принципалом отклонения от Проектной документации 2017 и Контракта представлены в стоимостном выражении в приложении № 22 к Требованию.

Пунктом 12.16 Контракта предусмотрена обязанность Принципала возвратить полученные им в оплату работ Денежные средства При совершении им нарушений, связанных с завышением объемов и стоимости работ. Согласно пункту 13.2.6.41 Контракта, Подрядчик обязан по требованию Заказчика устранять допущенные им отступления от Проектной документации и условий Контракта.

Бенефициар направил Принципалу требование об устранении вышеуказанных отступлений путем возврата полученных им в нарушение условий Контракта денежных средств (см. письмо от 21.08.2020 исх. № 599, представленное в качестве приложения к Требованию). Однако данное требование Бенефициара не было исполнено Принципалом, что влечет возникновение у Бенефициара убытков на вышеуказанную сумму.

По условиям банковской гарантии от 31.01.2020 № 70/8567/0000/428 данная гарантия обеспечивает «все обязательства по контракту». Как указано выше, Принципалом нарушены обязательства по соблюдению Проектной документации 2017 и условий Контракта об объемах и стоимости работ, а также обязательство по устранению последствий данных отклонений от Проектной документации 2017 и условий Контракта путем возврата суммы в размере 223 495 215,59 рублей. Таким образом, указанная сумма составляет задолженность Принципала перед Бенефициаром, подлежащую уплате в рамках упомянутой банковской гарантии

ПАО «Сбербанк» исполнило требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выплатив Бенефициару 676 033 893 рубля 86 копеек на основании платежного поручения № 464503 от 25.12.2020.

Истец, полагая необоснованным включения в требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии суммы в размере 223 495 215 рублей 59 копеек и считая, что данная сумма является для ответчика убытками, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

По условиям пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией (статья 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пунктом 1 статьи 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением установленных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктами 9, 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статья 370 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что банковская гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства (статьи 368, 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Избранный ПАО «Сбербанк» способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Обосновывая свои требования о выплате Гарантом денежных средств в размере 223 495 215 рублей 59 копеек, Бенефициаром указано, что Принципалом нарушены положения статьи 12.16 контракта, как основание к выплате указанной суммы.

Однако, в соответствии с пунктом 12.16 контракта, несмотря на наличие подписанных актов приемки работ (справки формы КС-2 и КС-3), Заказчик вправе провести контрольный обмер фактически выполненных Подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера Заказчик направляет письменное извещение-вызов Подрядчика с указанием даты, времени и места проведения контрольного обмера.

В случае если Подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит явку своего представителя для участия в контрольном обмере, откажется от участия или иным образом уклонится от участия в нем, Заказчик в одностороннем порядке составляет акт контрольного обмера, имеющий силу для обеих Сторон, копию которого в течение трех рабочих дней направляет Подрядчику заказным письмом с уведомлением.

В случае, если по результатам контрольного обмера работ, будет установлено наличие фактов неисполнения Подрядчиком предъявленных к оплате работ, такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В случае, если работы уже оплачены, Подрядчик обязан в семидневный срок со дня получения соответствующего требования Заказчика, вернуть неосновательное обогащение в виде полученной суммы за фактически невыполненные работы.

Таким образом, между Принципалом и Бенефициаром, при подписании контракта, фактически оплаченные, но не выполненные работы квалифицированы, как неосновательное обогащение. Также данный выплаты квалифицирует и статья 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Гарант уже произвел выплату по банковской гарантии в сумме 223 495 215 рублей 59 копеек, которая является неосновательным обогащением.

Исходя из буквального толкования банковской гарантии, суд приходит к выводу, что условиям гарантии, возвращение банком излишне уплаченных заказчиком сумм в рамках контракта гарантией не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что своими действиями по направлению ПАО «Сбербанк» требования, в котором содержалась сумма в размере 223 495 215 рублей 59 копеек, которая не обеспечивалась банковской гарантией и выплатой данной суммы Бенефициару, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом установлено, что Бенефициаром формально были соблюдены условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии, в связи с чем, Гарантом произведена выплата.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в дальнейшем Гарант лишен возможности восстановить нарушенные права путем обращения с соответствующим иском в суд.

В связи с изложенным, с учетом того, что судом установлено, что произведенная Гарантом Бенефициару выплата в размере 223 495 215 рублей 59 копеек не покрывалась условиями банковской гарантии, суд приходит к выводу, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 70/8567/0000/428 от 31.01.2020 в размере 223 495 215 рублей 59 копеек, являлось необоснованным, а выплата в указанной сумме, является для ответчика неосновательны обогащением.

При этом суд считает, что избранный истцом способ защиты соответствует статье 12 АПК РФ, а принятое решение позволит истцу восстановить свои нарушенные права.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что истец может защитить свои права путем взыскания выплаченной по требованию суммы с Принципала в регрессном порядке, равно как и включение требований в реестр требований кредиторов к Принципалу, суд не может с ними согласиться, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ установлен открытый перечень способов защиты гражданских прав. При этом, выбор способа зашиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае у Бенефициара не было основания требовать выплаты указанной суммы от Гаранта.

Также суд отклоняет доводы ответчика о запрете рассмотрения и оценки Гарантом, обстоятельств, связанных с исполнением основного обязательства, поскольку в рамках настоящего дела не исследовались правоотношения Заказчика и Подрядчика, сложившиеся при исполнении контракта. Судом лишь дана правовая оценка требованию Бенефициара по возврату стоимости работ, не предусмотренных Контрактом и не соответствующих ему в размере 223 495 215 рублей 59 копеек.

Суд критически относится к доводам ответчика об исследовании аналогичных обстоятельств судом в рамках дела № А59-6464/2020, ввиду того, что суд в ходе рассмотрения дела не проверял обоснованность предъявленного требования об осуществлении перечисления денежных средств, отказав в удовлетворении исковых требований, ввиду неверно избранного истцом способа защиты права.

У суда отсутствуют правовые основания об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что в деле № А59-6464/2020 иной состав участвующих лиц, а также иной предмет спора.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения опровергаются положениями заключенного между сторонами контракта, а также нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае Принципал, получив оплату за фактически невыполненные им работы, неосновательно обогатился за счет Бенефициара (Заказчика), то есть на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования ПАО «Сбербанк» о подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать сумму требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 70/8567/0000/428 от 31.01.2020 в размере 223 495 215 рублей 59 копеек необоснованной.

Взыскать с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 223 495 215 рублей 59 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего взыскать 223 501 215 (двести двадцать три миллиона пятьсот одна тысяча двести пятнадцать) рублей 59 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья И.Н. Веретенников