Решение от 17 декабря 2025 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20625/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 11.08.2025, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервисчел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса

о взыскании задолженности, неустойки по договорам строительного подряда в размере 1 937 322 руб. 71 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервисчел» (далее - ООО «Стройпромсервисчел», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее - ООО «Кузнецкие ферросплавы», ответчик) о взыскании 1 931 528 руб. 13 коп. долга, 5 794 руб. 58 коп. неустойки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам от 24.04.2024 №№ 293-24, 295-24.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, своего представителя для участия в нем не направил, о причинах неявки не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Ответчик на требования возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в части заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, в остальной части ответчик требования не оспорил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 24.04.2024 № 293-24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ по техническому перевооружению ферросплавной печи № 11 на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, ориентировочной стоимостью 79 153 509 руб. 78 коп., а заказчик обязался принять результат работы и произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2).

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 25.07.2024, 23.08.2024, 30.09.2024, 30.10.2024, 11.11.2024, 15.11.2024 на общую сумму 20 345 716 руб., которые оплачены не в полном объеме, размер задолженности составил 1 592 688 руб. 13 коп.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 24.04.2024 № 295-24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ на объекте Заказчика: «АО «КФ». Сухая газоотчистка ферросплавных печей №№ 11, 12, 13, 15», адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область-Кузбасс, <...> стоимостью 4 080 887,52 руб., а заказчик обязался принять результат работы и произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 15.11.2024 на сумму 338 840 руб., которые не оплачены ответчиком.

Ввиду того, что ответчик работы не оплатил, истец направил 21.07.2025 в его адрес претензию исх. № 25 с требованием погасить задолженность, которая осталась без исполнения, что послужило основанием обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается вышеперечисленными актами. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы задолженности в общем размере 1 931 528 руб. 13 коп. не представлено, размер долга ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заявленной суммы долга являются обоснованными, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом произведено начисление неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, в пункте 7.7 договоров от 24.04.2024 №№ 293-24, 295-24 установлена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней.

По расчету истца размер неустойки составляет 5 794 руб. 58 коп. за период с 30.04.2025 по 29.05.2025.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров. Истцом соблюдены условия договора об ограничении периода начисления неустойки, в связи с чем требование о взыскании

5 794 руб. 58 коп неустойки по договорам подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 06.08.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Филатов и партнеры» (исполнитель) и ООО «Стройпромсервисчел» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заявителю юридические услуги: анализ представленных документов и выработке правовой позиции по делу заказчика, составление и подача

искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде Кемеровской области путем удаленного взаимодействия (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 65 000 руб., из них: за анализ документов и составление искового заявления - 25 000 руб. (п.1, 2 пункта 1.2 договора), представление интересов заказчика по делу в суде первой инстанции - 40 000 руб. на период пять месяцев с момента принятия судом иска.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов ООО «Стройпромсервисчел» представлено платежное поручение от 07.08.2025 на сумму

65 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Стройпромсервисчел» направлено в суд исковое заявление, согласно протоколам судебных заседаний представитель истца принял участие посредством веб-конференции в предварительном судебном заседании 15.10.2025, судебном заседании по рассмотрению спора по существу 17.11.2025, 08 – 10.12.2025 (в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд признал доказанным.

Согласно пояснением истца в стоимость оплаты услуг исполнителя включены 5000 руб. за оказание услуг по выработке правовой позиции, 20 000 руб. подготовка искового заявления, 40000 руб. за представление интересов заказчика в суде (исходя из 8000 руб. за участие представителя в судебном заседании, 5000 руб. за подготовку 1 процессуального документа).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае суд полагает, что услуги исполнителя по анализу представленных заказчиком документов и выработке правовой позиции не относятся к категории судебных издержек, поскольку не связаны со сбором доказательств, необходимых для рассмотрения дела и подачи искового заявления, судебным процессом, понесены до возбуждения дела, соответственно, не подлежат возмещению истцу расходы в сумме 5000 руб. за данное правовое консультирование. Подготовка исполнителем искового заявления в любом случае подразумевает анализ исполнителем документов, полученных от заказчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При определении разумности понесенных истцом расходов суд исходит из того объема услуг, которые фактически оказаны ему согласно материалам дела.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 9 (в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5), составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб., составление простого искового заявления, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучения документов – от 7 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – от 32 000 руб.

Сведений о расценках услуг адвокатов в месте нахождения истца, а равно иных сведений о примерных рыночных расценках оплаты услуг представителя истцом не представлено.

В данном случае при отсутствии иных доказательств при оценке фактически понесенных расходов критерию разумности суд исходит из соотнесения установленных ставок оплаты услуг адвокатов с тем объемом работ, который предполагается при оказании аналогичных услуг на рынке.

Суд полагает, что услуги, оказанные представителем истца в рамках настоящего дела по составлению искового заявления квалифицируются как составление сложного искового заявления, так как связано с изучением и анализом большого количества документов, перечень документов, приложенных к заявлению с учетом приобщению к материалам дела дополнительных документов, является значительным. При определении взыскиваемой суммы суд исходит из объема представленных в материалы дела документов, их содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист.

С учетом указанного, поскольку подготовка иска требовала от представителя изучения обстоятельств дела, проведения анализа большого объема документов, суд

расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца за подготовку искового заявления в сумме 15 000 руб.

В части расходов за участие представителя в судебных заседаниях суд пришел к следующим выводам.

Суд признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя за судебное заседание после перерыва, поскольку участие представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва, требует дополнительной занятости представителя в течение каждого дня заседания, как до перерыва, так и после продолжения судебного заседания, что следует учитывать при оценке соразмерности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, объявление перерыва в судебном заседании 08.12.2025 обусловлено необходимостью ознакомиться представителем истца с отзывом ответчика, который не был представлен заблаговременно.

Исходя из стоимости оплаты услуг представителя за участие в 1 судебном заседании, указанной в своих пояснениях самим истцом, - 8000 руб., судом исчислено к возмещению 32 000 руб. Суд считает, что размер вознаграждения в сумме 32 000 руб. за представление интересов доверителя в арбитражном суде в четырех судебных заседаниях отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Кроме того, при определении общего размера подлежащего к возмещению судебных расходов суд учитывает представление в суд представителем истца ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, о приобщении дополнительных документов.

Из условий договора об оказании юридических услуг усматривается, что стороны в подпункте 2 согласовали стоимость услуги представителя за представление интересов в суде путем удаленного взаимодействия. Представителем трижды подготовлены и поданы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные судом. С учетом изложенного, суд признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу в суд ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 29.09.2025, 14.11.2025, 29.11.2025 в размере 3000 руб. (1000Х3). При этом суд исходит из того, что текст таких ходатайств носит типовой характер, не менялся представителем, по сути, объем работы представителя заключался лишь в подаче таких ходатайств через систему «Мой арбитр» путем загрузки файла ходатайства в систему. Ввиду небольшого объема работы представителя такие услуги не подлежат оплате по 5000 руб. за каждый процессуальный документ, как настаивал истец.

В отношении ходатайств истца о приобщении дополнительных документов от 11.11.2025, 29.11.2025 суд полагает необходимым определить к возмещению 3000 руб. за ходатайство от 11.11.2025, 5000 руб. за ходатайство от 01.12.2025 в размере 8000 руб. В отношении ходатайства от 11.10.2025 суд учитывает, что при подготовке данного ходатайства не требовалось значительное время для подготовки, процессуальный документ не имеет какой-либо фактической или правовой сложности, по сути, представляет собой перечисление приобщаемых документов, работа представителя носила в большей степени технический характер, нежели правовой. Кроме того, работа представителя по сбору доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, исходя из предмета и основания иска, подлежала выполнению на стадии подготовки искового заявления.

При указанных обстоятельствах, заявление о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в общем размере 58 000 руб. согласно расчету суда: 15 000 руб. подготовка искового заявления в суд, 32

000 руб. участие в судебных заседаниях, 11 000 руб. подготовку иных процессуальных документов, ходатайств.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы судебных издержек, подлежащей возмещению, до 15000 руб. судом отклоняются как недоказанные и необоснованные, так как ответчик не выполнил возложенную законом обязанность по доказыванию заявленных возражений, не представил каких-либо доказательств в обоснование своего контррасчета. Исходя из характера спора, суд считает, что заявленные ответчиком расценки оплаты услуг представителя не соответствуют уровню сложности спора, объему доказательств по делу, объему работы представителя по делу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервисчел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск 1592688 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 24.04.2024 № 293-24, 338840 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 24.04.2024 № 295-24, неустойку в размере 5 794 руб. 58 коп, всего - 1 937 322 руб. 71 коп., а также 83120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 58000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервисчел» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Бородынкина