Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А55-772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 октября 2023 года

Дело №

А55-772/2023


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2023 года дело по иску, заявлению

Министерства Имущественных Отношений Самарской Области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ректол"


о взыскании 411 669 руб. 47 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовали , извещены

после перерыва – не участвовали , извещены

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2023 по 05.10.2023 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕКТОЛ" о взыскании 411 669 руб. 47 коп., в том числе долга 33 164 руб. 22 коп. и пени 378 505 руб. 25 коп. по договору № 52/2015 от 03.03.2016.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) и ООО «Ректол» 03.03.2016 заключен договор № 52/2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора. Однако, как указывает истец, данное обязательство не исполнено ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом составила 33 164,22 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Письмом от 29.11.2022 министерство направило в адрес ответчика претензию, в котором уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договору и необходимости оплатить указанную задолженность. Вместе с тем задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что составленные акты о перерасчете ежемесячного платежа в связи с размещением социальной рекламы являются основанием для изменений условий договора о цене договора, не принимаются судом.

Пунктом 3.2. договора № 52/2015 предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Таким образом, договором прямо предусмотрено ежегодное увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Размер уровня инфляции определялся на дату 1 января очередного финансового года, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Уведомление министерством контрагента об увеличении размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключение дополнительных соглашений об изменении размера годовой платы в соответствии с данным пунктом договоров не предусмотрено.

Более того, в соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно данной норме изменение таких условий после определения победителя и заключение договора на условиях, например, более удобных, для победителя торгов означает, что тем самым нарушаются права иных лиц, участвовавших в торгах и не признанных победителями.

В рамках исполнения заключенного по результатам торгов договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции собственник недвижимого имущества и владелец рекламной конструкции (стороны по договору) вправе заключить дополнительное соглашение, если оно не меняет существенных условий данного договора или иных условий договора, имевших существенное значение для определения цены на торгах.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является частью аукционной документации при проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был заключен по результатам торгов, последующее изменение условий договора, имеющее существенное значение для определения цены на торгах, не допускается.

Следовательно, ответчиком оплата по договору должна производиться в соответствии с требованиями раздела 3 договоров.

В связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договора за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, производился перерасчет ежемесячной платы по договорам.

Вместе с тем, указание в актах о перерасчете ежемесячного платежа по договору, составленных в соответствии с разделом 4 договора, платежей без учета индексации не могут являться основанием для невыполнения условий договора по оплате годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с требованиями раздела 3 договора.

Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой по аналогичным делам по искам министерства о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в частности: постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу А55-36058/2021, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 по делу № А55-25447/2021, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу № А55-25448/2021, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу № А55-25450/2021, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 по делу № А55-16013/2021, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу № А55-27428/2021 и др.

Кроме того необходимо отметить, что ответчиком за 2021 год осуществлялась оплата по договору в учетом индексации.

Также не принимаются судом доводы ответчика о применении пункта 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора министерство вправе изменить размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, на основании оценки рыночной стоимости права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При этом годовая плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежит перерасчету с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В данном случае министерство должно направить уведомление об увеличении размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по настоящему договору до 1 декабря года, предшествующего году, в котором будет увеличена указанная плата.

Однако указанные уведомления в соответствии с пунктом 3.3 договора в адрес ООО «Ректол» министерством не направлялись. В связи с чем основания для применения пункта 3.3. договора отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 12.07.2021.

С учетом установленного законом срока оплаты, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, даты обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019., а также начисленных на указанную задолженность пеней.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 16 269 руб. 81 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки 378 505 руб. 25 коп. за период с 26.02.2017 по 28.11.2022.

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание ставку начисленной неустойки, срок нарушения обязательства по оплате, ежемесячное осуществление ответчиком части платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы в десять раз до суммы 9 577 руб. 22 коп. (исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства), что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 16 269 руб. 81 коп. – основного долга, 9 577 руб. 22 коп. – пеней, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку истец освобожден от оплаты государственная пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" (ИНН <***> ) в пользу Министерства Имущественных Отношений Самарской Области (ИНН <***> ) 25847 руб. 03 коп., в том числе: 16 269 руб. 81 коп. основной задолженности , 9 577 руб. 22 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1006 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина