Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-278717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278717/2018-121-2929
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.07.2004, 355040, <...>)

к ПАО «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.08.2002, 109147, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 24.10.2018г. № АП-26/5/1848

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности ПАО «МегаФон» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления, указывая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Ответчик поясняет, что филиалом ПАО «МТС» в Ставропольском крае услуги стандарта LTE (TDD) на территории Ставропольского края не оказываются, на балансе филиала не числятся введенные в эксплуатацию объекты связи модификацией LTE (TDD). Филиал не вносит ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, предусмотренного рассматриваемой модификацией. Внедрение данного стандарта на территории края планируется только в 2019 году.

От заявителя в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ПАО «МТС» по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Управлением 28.09.2018 в результате плановой выездной проверки в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (Филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Ставропольском крае), проведенной на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 22.08.2018 №74-нд, установлено, что юридическим лицом ПАО «Мобильные ТелеСистемы», осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением требований, предусмотренных лицензией от 15.04.2016 №142345 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (письмо УФСБ РФ по Ставропольскому краю от 15.09.2018 №6/2-5403 приложено к Акту проверки ПАО «МТС» от 28.09.2018 №А-26/5/74-нд/75).

Согласно п.36 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечень лицензионных условий (требований) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87.

Пунктом 12 ст.2 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ определено, что оператор связи – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 64 ФЗ № 126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 главы XV Перечня лицензионных условий осуществляется деятельность в области оказания услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87, п.10 лицензионных требований лицензии от 15.04.2016 №142345 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации обязывают оператора связи обеспечивать реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005г. № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Согласно п.4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ.

Согласно п.2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утв. Приказом Минкомсвязи РФ от 27.05.2010 №73 технические средства ОРМ должны обеспечивать доступ ко всей передаваемой в сети связи оператора связи информации для отбора и передачи техническими средствами ОРМ информации, относящейся к контролируемым соединениям и (или) сообщениям электросвязи, на пункт управления уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Судом установлено, что в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Управлением Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в УФСБ России по Ставропольскому краю был направлен запрос о предоставлении информации о выполнении оператором связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» требований по внедрению СОРМ на сетях связи при оказании услуг на территории Ставропольского края по имеющимся у оператора лицензиям.

Согласно ответу УФСБ России по Ставропольскому краю от 15.09.2018г. №6/2-5403 оператор связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» при предоставлении услуг связи в соответствии с лицензией от 15.04.2016 №142345 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, пункт 2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 27.05.2010 №73, не выполняет в части: обеспечения доступа ко всей передаваемой в сети связи оператора связи информации для отбора и передачи техническими средствами ОРМ информации, относящейся к контролируемым соединениям и (или) сообщениям электросвязи, на пункт управления уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В письме от 15.09.2018г. также указано, что ПАО «МТС» в 2018 году для целей передачи голосовой информации произвело модернизацию оборудования СОРМ на сети связи по предоставлению телематических услуг связи и передачи данных ПАО «МТС» в Ставропольском крае с использованием радиодоступа GPRS/UMTS/LTE (адрес расположения СОРМ: <...>). В июле 2018 года проведены приемо- сдаточные испытания СОРМ, в результате которых СОРМ на сети передачи данных и телематических служб ПАО «МТС» в опытную эксплуатацию не принят по причине невыполнения п.2 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (не обеспечивается доступ ко всей передаваемой в сети связи информации для отбора и передачи техническими средствами ОРМ информации, относящейся к контролируемым соединениям и (или) сообщениям).

Таким образом, не выполняя указанные Требования при оказании услуг связи, оператор связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» нарушил требования п.10 главы XV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, п.10 лицензионных требований лицензии от 15.04.2016 №142345 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Тем самым, оператор связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», вопреки возражениям Общества, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

По факту выявления указанного нарушения ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2018 №АП-26/5/1848.

Указанный протокол был составлен в присутствии представителя Общества – защитника Сивакозова А.И..

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки в отношении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 28.09.2018 №А-26/5/74-нд/75, письмом УФСБ России по Ставропольскому краю исх. от 15.09.2018 № 6/2-5403, а также протоколом об административном правонарушении от 24.10.2018 г. и др.

Действия, связанные с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, ответчиком ни административному органа при составлении протокола, ни суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы ответчика по настоящему делу, однако, они опровергаются представленными по спору доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Срок привлечения Общества к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу не пропущен.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ПАО «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.08.2002, 109147, <...>)

к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить ПАО «МТС» административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ставропольскому краю (Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 263501001, отделение Ставрополь г.Ставрополь, БИК 040702001, р/счет <***>, ОКТМО 07701000, КБК 09611690040046000140, УИН 09600000000013461160.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова