Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А32-14669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-14669/2019

05.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

администрация муниципального образования Абинский район, г. Абинск (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО «Инжиниринг-Юг», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третье лицо: ООО «Кастамону интергрейтед вуд индастри», г. Елабуга, Республика Татарстан (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2019

от ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности.

от 3 лица ФИО6 по доверенности

Администрация муниципального образования Абинский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края и просит:

признать договор купли-продажи земельного участка от 23 мая 2007 года №13, заключенный администрацией муниципального образования Абинский район и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Юг» недействительным (ничтожным);

применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи земельного участка от 23 мая 2007 года №13, заключенного администрацией муниципального образования Абинский район и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Юг».

Требования мотивированы тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены виновные противоправные действия главы местного самоуправления по отчуждению спорного участка в собственность общества.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил суду о пропуске истцом срока исковой давности, просил последствия пропуска срока применить, истцу в иске отказать по этому, самостоятельному основанию. Кроме того, последствия недействительности сделки применены быть не могут, поскольку собственником участка на момент принятия решения является третье лицо.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кастамону интергрейтед вуд индастри».

Третье лицом просит истцу в иске отказать.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Администрацией муниципального Абинский район и ООО «Инжиниринг-Юг» 23.05.2007 заключен договор №13 купли-продажи земельного участка публичной собственности площадью 619 544 кв. м, с кадастровым номером 23:01:0503057:0089, имеющего адрес: западная окраина города Абинска с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

Участок передан покупателю по акту приема-передачи от 23.05.2007.

Право собственности общества на предмет сделки зарегистрировано 29.06.2007.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 23.05.2007) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Администрация района являлась стороной сделки и, как следствие, узнала о ее совершении с момента подписания договора.

Договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента подписания его уполномоченным представителями.

Сделка начала исполнять сторонами 23.05.2007 – с момента передачи участка в фактическое владение покупателя и была завершена исполнением 24.05.2007 – в момент перечисления обществом денежных средств в оплату стоимости приобретенного имущества.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в канцелярию суда 01.04.2019, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности истцом пропущен.

Кроме того суд считает необходимым указать на следующее.

На дату обращения администрации в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском, право собственности на участок зарегистрировано за ООО «Кастамону интергрейтед вуд индастри», г. Елабуга (14.07.2011).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В настоящем случае земельный участок был приобретен третьим лицом у субъекта предпринимательской деятельности, являющегося для неограниченного круга лиц собственником участка в силу наличия в реестре прав соответствующей записи. Заключению первого договора предшествовала публикация о предстоящей приватизации участка, что соответствовало статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей на момент продажи его ответчику редакции.

С учетом изложенного у конечного приобретателя участка отсутствовали сомнения в отношении наличия у продавца – органа местного самоуправления права на его отчуждение, а также в надлежащем соблюдении при отчуждении участка в частную собственность установленной законом процедуры.

Доказательства иного истцом суду не представлены.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.03.2017 по делу № А32-29074/2013 указал на следующее.

Защита публичных интересов при наличии последующего приобретателя спорного земельного участка возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 ГК РФ. Само по себе признание первоначальной сделки продажи участка недействительной не приведет к восстановлению интересов публичного собственника.

Отсутствие восстановления решением суда нарушенного права истца является вторым самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

При таких обстоятельствах заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько