Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А19-27199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-27199/2017


06.06.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОМ» (ОГРН <***>; адрес 454047, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «К 35» (ОГРН <***>; адрес 664007, <...>)

о взыскании 1 124 309,17 руб.

при участии в заседании:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – извещены, не явились;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 30.05.2018 до 15 час. 00 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «К 35» (ответчик) о взыскании 1 116 440 руб. 56 коп. основного долга, 7 868 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещался о поступлении для него заказной корреспонденции по указанному в исковом заявлении и приложенной к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика заказным письмом № 66402522930401 два раза, о чем свидетельствуют отметки органа почтовой связи на конверте об оставлении как первичного, так и вторичного извещений о поступлении для ответчика заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что ответчик извещался органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, суд признает ответчика надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на иск, ответчик указал на то, что истец действовал недобросовестно, поскольку не предпринял действий по самовывозу товара.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 1/17, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить инертные строительные материалы (продукция) на условиях взаимовыгодного сотрудничества, оговоренных в договоре.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты.

Спецификациями к договору определено наименование, количество, стоимость поставляемого товара, его характеристики.

Истец платежными поручениями от 24.03.2017 № 265, от 04.04.2017 № 325, от 05.05.2017 № 500, от 09.06.2017 № 518, от 13.06.2017 № 525, от 14.06.2017 № 529, от 15.06.2017 № 530 произвел предварительную оплату.

Ответчик по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела частично осуществил поставку инертных строительных материалов. Не поставленной оказалась продукция на сумму 1 116 440 руб. 56 коп.

В связи с отсутствием производственной необходимости в инертном материале истец направил в адрес ответчика письмо о возврате оставшейся суммы 1 116 440 руб. 56 коп.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании 1 116 440 руб. 56 коп. основного долга, 7 868 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев требования истца, доводы ответчика и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

По своей правой природе заключенные между сторонами договор от 23.03.2017 № 1/17 является договором поставки, правовое регулирование которых осуществляются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор поставки от 23.03.2017 № 1/17, универсальные передаточные документы № 2 от 31.03.2017, № 5 от 30.04.2017, № 6 от 31.05.2017, № 19 от 30.06.2017, № 23 от 15.07.2017, № 24 от 31.07.2017, № 27 от 15.08.2017, № 29 от 31.08.2017, № 34 от 30.09.2017, платежные поручения о 100 % предоплате от 24.03.2017 № 265, от 04.04.2017 № 325, от 05.05.2017 № 500, от 09.06.2017 № 518, от 13.06.2017 № 525, от 14.06.2017 № 529, от 15.06.2017 № 530, письмо № К-711 от 07.11.2017, письмо № 710 от 08.11.2017.

Представленный договор свидетельствует о том, что в спорный период он расторгнут не был.

Факт 100 % предоплаты истцом денежных средств, подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями от 24.03.2017 № 265, от 04.04.2017 № 325, от 05.05.2017 № 500, от 09.06.2017 № 518, от 13.06.2017 № 525, от 14.06.2017 № 529, от 15.06.2017 № 530.

Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору по оплате поставленного металлолома исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил.

Доказательств возврата осуществленной истцом оплаты по договору, ответчик также не представил.

Более того, ответчик подтвердил имеющуюся задолженность, подписав акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года без возражений и замечаний.

Довод ответчика о том, что генеральный директор ООО «К 35» акт сверки не подписывал, письма не отправлял судом отклоняется, поскольку о фальсификации данных доказательств не заявлено, обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец 08.11.2017 обращался к ответчику с просьбой осуществить поставку, но посредством самовывоза товар не вывез и соответственно не утратил интерес в производственной необходимости в инертном материале, судом не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела, письмом № ИМК-07-07 от 17.07.2017 ответчик сообщил истцу, что в связи с ремонтными работами с 17.07.2017 на руднике «Солнечный», погрузка инертных материалов производится не будет, отгрузка начнется не позднее 22.07.2017. Письмом № ИМК-08-08 от 29.08.2017 ответчик также сообщил истцу, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 1/17 от 20.03.2017 ответчиком был произведен материал в количестве и качестве согласно подписанным спецификациям. В соответствии с заявками № 2 и № 3 не были соблюдены графики отгрузки материала. В связи с чем, как указал ответчик, с 01.09.2017 погрузка импортных материалов производиться не будет и просил принять материал на складе поставщика посредством маркшейдерского замера.

Письмом № К-711 от 07.11.2017 ответчик согласился, что имеет задолженность в пользу истца в размере 1 116 440 руб. 56 коп. и просил рассмотреть возможность приобретения щебня фракции 20-40 мм в соответствии с условиями действующего договора поставки № 1/17 от 20.03.2017.

В ответ на данное письмо истец 08.11.2017 сообщил ответчику следующее: просил на сумму задолженности осуществить поставку щебня фракции 70-120. В случае отсутствия возможности осуществления поставки щебня фракции 70-120 просил сообщить точные сроки возврата денежных средств в полном размере.

Как установлено судом, поставка ответчиком не была осуществлена и следовательно довод истца о том, что им утрачен интерес в производственной необходимости в инертном материале подтвержден, при этом денежные средства ответчиком не возращены.

Довод ответчика о том, что в поведении истца присутствуют признаки недобросовестности, поскольку покупатель не предпринял действий по самовывозу товара несостоятелен, так как из представленного письма не следует, что ответчик указал дату, в которую истец мог бы осуществить самовывоз продукции, речь в письме велась, как указано выше о том, что ответчик предложил рассмотреть возможность приобретения щебня фракции 20-40 мм в соответствии с условиями действующего договора поставки № 1/17 от 20.03.2017.

При таких условиях, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 1/17 от 20.03.2017.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 116 440 руб. 56 коп. основного долга, заявлены обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании 7 868 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной уплаченной им суммы.

Истцом воспользовался своим правом и произвел расчет процентов исходя из опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды (с 24.10.2017 по 29.10.2017, с 30.10.2017 по 23.11.2017) ставок банковского процента - 8.5 % и 8,25 % соответственно.

1 116 440 руб. 56 коп. (сумма основного долга) х 31 день (период просрочки с 24.10.2017 по 23.11.2017) х ставку банковского процента.

Проверив расчет истца, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Ответчик контрррасчет процентов не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 868 руб. 61 коп., подлежат удовлетворению

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 116 440 руб. 56 коп., процентов в размере 7 868 руб. 61 коп., подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «К 35» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОКОМ» 1 116 440 руб. 56 коп. основного долга, 7 868 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 243 руб. госпошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: С.Ю.Ибрагимова