Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-83085/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83085/2023
04 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

непубличного акционерного общества «Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад» (адрес: 194362, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, ВЫБОРГСКОЕ ШОССЕ, 224, Л.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (адрес: 167000, РЕСПУБЛИКА КОМИ, СЫКТЫВКАР ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 49, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 13.11.2023) неустойки в размере 676 409,92 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара,


при участии: стороны не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

30.08.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от непубличного акционерного общества «Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад» (далее – истец) поступило исковое заявление к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 24 280 727 руб., неустойки в размере 690 113 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 147 854 руб.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 29.11.2023.

08.11.2023 ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал о погашении спорной задолженности в полном объеме (платежными поручениями от 22.12.2022, от 30.08.2023, от 04.09.2023, от 06.09.2023, от 07.09.2023 и от 08.09.2023; просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик направил в материалы дела 08.11.2023 ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.11.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 676 409,92 руб.

29.11.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суду не заявили.

В настоящем судебном заседании, суд, в виду отсутствия возражений от сторон, в порядке статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены договоры поставки №95-Л/2022 от 02.09.2022, №21/Л/2023 от 20.02.2023, №27-Л/2023 от 14.03.2023, №29-Л/2023 от 136.04.2023, №36-Л/2023 от 24.03.2023, №35-Л/2023 от 07.04.2023, №40-Л/2023 от 29.03.2023, №46-Л/2023 от 06.04.2023, №51-Л/2023 от 20.04.2023 (далее – Договоры поставки), в соответствии с условиям которых поставщик обязался поставить покупателю лекарственные средства (далее – товар), которые Покупатель обязался оплатить в течение 60 дней с даты поставки (приемки) товара.

В спорных договорах поставки стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Условиями договора поставки №95-Л/2022 от 02.09.2022 предусмотрена ответственность в ином размере, однако по данному договору истец не заявляет требований о взыскании с ответчика неустойки.

Во исполнение своих обязательств по спорным договорам поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 280 727,40 руб.

Спор относительно указанных обстоятельств между сторонами отсутствует.

Ответчик товар принял без претензий по количеству и качеству (доказательства обратного в материалы дела не представлены) однако оплатил его не в полном объеме.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности по спорным договорам и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии договоров поставки, товарные накладные и иные документы.

Поскольку ответчиком задолженность была погашена с нарушением установленных договорами сроков, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 676 409,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 спорных договоров поставки стороны предусмотрели право Поставщика в случае нарушение Покупателем сроков оплаты товара потребовать от Покупателя уплаты неустойки, начисленной на сумму задолженности со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты.

Расчет суммы неустойки (пеней) проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки в общей сумме 676 409,92 руб.


Ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки (пени), ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер договорной неустойки (пени) существенно ниже размера однократной ставки рефинансирования Банка России.

В виду изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании договорной неустойки в общей сумме 676 409,92 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

В обоснование несения расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №44773 от 28.08.2023 об уплате государственной пошлины в сумме 147 854 руб.

За рассмотрение настоящего спора, исходя из цены иска (с учетом уточнения) в общей сумме 676 409,92 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16 528 руб.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 131 326 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №44773 от 28.08.2023, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 16 528 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад» (ИНН: <***>) 676 409,92 руб. неустойки, а также 16 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад» (ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 131 326 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №44773 от 28.08.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова