Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А72-1772/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«02» июня 2021 года Дело № А72-1772/2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев объединенное дело по заявлениям

Общества с ограниченной ответственностью «Т1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, область Ульяновская, р.п. Чердаклы

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), г. Москва

об оспаривании требований судебного пристава-исполнителя от 9.02.2021, от 10.03.2021, от 29.03.2021, постановления от 01.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №9550/21/73038-ИП от 11.11.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, диплом ВСГ 1711952, доверенность от 01.09.2020; ФИО4 – паспорт, доверенность от 01/2020 от 01.11.2020;

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение ТО № 042612 от 11.01.2021; от УФССП – старший судебный пристав ФИО5, служебное удостоверение № ТО № 042797 от 11.01.2021, доверенность от 31.12.2020.

от заинтересованного лица – ФИО6, паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом 107704 0175148 от 22.06.20.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным Требования судебного пристава- исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от 9.02.2021 по исполнительному производству №9550/21/73038-ИП от 11.11.2020, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №036470115 от 30.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-33746/20-34-228; об обязании судебного пристава- исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

Определением суда от 25.02.2021 заявление Общества принято к производству под №А72-1772/2021, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью «СПЛАВ»; ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения.

Определением суда от 04.03.2021 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого Требования от 9.02.2021 по исполнительному производству №9550/21/73038-ИП от 11.11.2020, до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Т1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от 01.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №9550/21/73038-ИП от 11.11.2020.

Определением от 17.03.2021 суд принял к производству заявление под №А72-2605/2021; объединил дело №А72-2605/2021 с делом А72-1772/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А72-1772/2021; приостановил действие оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения требований ООО «Т1» по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Т1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным Требования судебного пристава- исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от 10.03.2021 по исполнительному производству №9550/21/73038-ИП от 11.11.2020.

Определением от 26.03.2021 суд принял к производству заявление под №А72-3022/2021; объединил дело №А72-3022/2021 с делом А72-1772/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А72-1772/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Т1» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Требования судебного пристава- исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 выданного 29.03.2021 по исполнительному производству №9550/21/73038-ИП от 11.11.2020; об обязании судебного пристава- исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 15.04.2020 указанное заявление принято к производству под №А72-4844/2021.

Определением от 21.04.2021 суд объединил дело №А72-4844/2021 с делом А72-1772/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А72-1772/2021.

Таким образом, предметом рассматриваемого объединенного дела №А72-1772/2021 является оспаривание трех требований судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №9550/21/73038-ИП от 11.11.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика считает, что заявление требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица поддерживает позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании был просмотрен представленный ООО «Сплав» диск с видеозаписью, по пояснениям представителя заинтересованного лица - о проведении исполнительных действий на территории складского помещения ООО "Т1". На указанной записи невозможно установить ни дату, ни время, ни место ее осуществления, а также участников данных действий (на видеоизображении просматривается только мебель и полы помещения, без изображения людей, а также неразборчивый разговор).

В соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев заявленное заинтересованным лицом ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, а также ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела скриншотов статей в СМИ, суд отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку относимость указанных доказательств к рассматриваемому спору не обоснована.

Остальные представленные заявителем и заинтересованным лицом документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 20.07.2020 по делу №40-33746/20-34-228, которым суд обязал ООО «Т1» возвратить ООО «СПЛАВ» по договору оказания складских услуг №7У/18 от 06.12.2018 товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1» согласно списку товаров, находящихся на складе ООО «Т1» в указанном списке количестве, посредством выдачи поручения ООО «СПЛАВ» на получение разрешения на вывоз товаров; взыскал с ООО «Т1» в пользу ООО «СПЛАВ» 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение суда вступило в силу 23.10.2020 с момента принятия постановления 9 ААС об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

30.10.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036470115, на основании которого 11.11.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №9550/21/73038-ИП в отношении ООО Т1».

09.02.2021 судебным приставом–исполнителем ФИО2 выдано Требование, в соответствии с которым, ООО «Т1» необходимо в срок до 10.03.2021 возвратить ООО «СПЛАВ» по Договору оказания складских услуг №7У/18 от 06.12.2018 товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1» согласно списку товаров, в указанном в списке количестве.

10.03.2021 судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесено Требование, в соответствии с которым, ООО «Т1» необходимо в срок до 31.03.2021 возвратить ООО «СПЛАВ» товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1» согласно исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-33746/20-34-228 по списку на 53 листах (указано Приложение: список товаров на 53 л.).

29.03.2021 судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесено Требование, в соответствии с которым ООО «Т1» необходимо в срок до 30.04.2021 принять меры по исполнению решения исполнительного документа, а именно Исполнительного листа №ФС036470115 от 30.10.2020, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-33746/20-34228.

01.03.2021 в связи с неисполнением ООО «Т1» требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о взыскании с ООО «Т1» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанными требованиями и постановлением судебного пристава- исполнителя, ООО «Т1» обратилось в суд с настоящими заявлениями. В обоснование заявленных требований указывает, что судебный пристав – исполнитель фактически изменил порядок исполнения принятого Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-33746/20-34-228 решения, для исполнения которого возбуждено исполнительное производство №9550/21/73038-ИП от 11.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №036470115 от 30.10.2020. Решением по делу №А40-33746/20-34-228 суд обязал ООО «Т1» вернуть ООО «Сплав» товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1», согласно списку товаров и в указанном в списке количестве, посредством выдачи поручения ООО «Сплав» на получение разрешения на вывоз товаров. Указанное поручение (доверенность-поручение) было оформлено заявителем на имя директора ООО «Сплав» 16.11.2020, на имя сотрудников ООО «Сплав» - 26.11.2020. При этом, у Общества отсутствует реальная возможность по возврату товара в срок, установленный в требованиях, поскольку товар ООО «СПЛАВ» в настоящее время находится на территории складского комплекса ООО «Т1», где действует особый таможенный режим – «свободная таможенная зона» (территория портовой особой экономической зоны). Для вывоза товара с таможенной зоны ООО «СПЛАВ» должно обеспечить наличие сертификатов на весь товар, оплатить таможенные пошлины и сборы, обеспечить транспорт для вывоза товара, выгрузку товара с территории таможенного комплекса в присутствии сотрудников Симбирского таможенного поста. Указанные действия не зависят от ООО «Т1», поскольку должны осуществляться ООО «СПЛАВ». Однако, ООО «Сплав» не выполняет действий по комплектованию, сборке, подготовке к вывозу товара и не осуществляет его вывоз, в связи с чем, у Общества отсутствует возможность исполнения оспариваемых требований в установленный срок. Территория складского комплекса ООО «Т1» является зоной постоянного таможенного контроля, имеет площадку закрытия таможенного транзита, пункт радиационного контроля на базе системы «Янтарь-2». На территории складского комплекса работают представители таможенного органа - Таможенного поста «Симбирский» Самарской таможни (занимает помещение 2 этажа). По мнению Заявителя, в целом для вывоза товара ООО «Сплав» должно произвести следующие действия:

- Составить список товаров, проведя предварительно инвентаризацию(инвентаризация до настоящего времени ООО «Сплав» не проведена). При этом, с учетом расторжения договора складских услуг и обязанности поклажедателя вывезти весь товар, вывоз должен осуществляться сплошным методом, а не выборочным, обеспечивая вывоз всего товара и недопущения нагромождение его в непредназначенных для складирования местах;

- С использованием программы WMS проверить наличие необходимойдокументации и сертификатов для оформления деклараций и получения разрешения навывоз товара. Доступ к данной программе имеется только у ООО «Сплав», последний отказал в доступе ООО «Т1» после расторжения договора складских услуг;

При отсутствии сертификатов на товар осуществить следующие действия:

-подать заявку на вывоз конкретных образцов товаров.

- привлечь специалиста специализированной Сертификационной организации, который в присутствии сотрудника таможенного органа проведет отбор образцов товаров для вывоза и оформлении сертификатов;

- обеспечить получение сертификатов на планируемую к вывозу партию товара;

- Осуществить набор товара из общей массы товаров, скомплектовать партию длявывоза на поддонах, разместив его на площадке для вывоза;

-Оплатить таможенные пошлины и обязательные платежи;

- Подать в таможенный орган уведомление о вывозе подготовленной партии товара,предоставив в таможенный орган полный пакет документов на данную партию товаров,включая таможенные декларации по выпуску товаров в свободное обращение (таможеннаяпроцедура ИМ40), сертификаты соответствия;

-Получить разрешение таможенного органа на вывоз;

- Осуществить загрузку транспортного средства в присутствии сотрудникатаможенного органа и вывоз товара с территории ПОЭЗ.

До настоящего времени ООО «Сплав» на запросы ООО «Т1» о предоставлении информации о наличии сертификатов (и когда они будут получены) ответа не предоставило.

04.12.2020 между ООО «СПЛАВ» и ООО «Т1» подписано Соглашение «О порядке исполнения судебного акта», регламентирующего условия вывоза товара сотрудниками ООО «СПЛАВ» с территории ООО «Т1». На основании указанного Соглашения, Обществом был обеспечен доступ сотрудников ООО «Сплав» к товарам для его вывоза с территории складского комплекса, в том числе 10.03.2021. Однако, в связи с нарушением сотрудниками ООО «СПЛАВ» правил техники безопасности и правил пожарной безопасности, во избежание причинения вреда жизни и здоровью, ООО «Т1» аннулировало пропуска, выданные сотрудникам ООО «СПЛАВ» для прохода на территорию складского комплекса Общества. Письмами №41 и №42 Общество уведомило ООО «СПЛАВ», а также судебного пристава-исполнителя ФИО2 о выполнении работниками ООО «СПЛАВ» работ в нарушение правил техники безопасности и просило генерального директора ООО «СПЛАВ» прислать заявление на выдачу разовых пропуск другим сотрудникам ООО «СПЛАВ». В связи с необходимостью контроля за действиями сотрудников, выполняющих вывоз товара, а также в связи с необходимостью контроля за сохранностью товара, на склад ООО «Т1» допускается не более трех представителей ООО «СПЛАВ». По мнению заявителя, указанное количество сотрудников достаточно для вывоза товара.

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав- исполнитель, осознавая фактическую невозможность вывоза товара в обозначаемые им сроки заведомо требует от ООО «Т1» совершения действий, которые невозможны в установленный срок и не зависят от действий Общества.

Ответчик Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признал, указал, что 08.02.2021 в адрес ОСП поступило заявление генерального директора ООО «Сплав» о принятии действий в отношении должника, в котором он пояснил, что ООО «Т1» препятствует исполнению решения суда путем ограничения количества сотрудников ООО «Сплав» и ограничению доступа ко 2,3 и 4 стеллажам.

10.02.2021 представителю по доверенности ООО «Т1» ФИО4 под роспись вручено требование от 09.02.2021 №73038/21/37397 в срок до 10.03.2021 ВОЗВРАТИТЬ ООО СПЛАВ ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ СКЛАДСКИХ УСЛУГ № 7У/18 ОТ 06.12.2018 ТОВАР, НАХОДЯЩИЙСЯ В СКЛАДСКОМ КОМПЛЕКСЕ ООО Т1 СОГЛАСНО СПИСКУ ТОВАРОВ, В УКАЗАННОМ В СПИСКЕ КОЛИЧЕСТВЕ.

17.02.2021 осуществлен выход по месту нахождения должника-организации ОО «Т1», а именно Чердаклинский район, ПОЭЗ, проезд Первых Резидентов, д. 1, стр. 1. Сотрудниками ООО «Т1» отказано в пропуске на территорию складского комплекса ООО «Т1». 18.02.2021 повторно осуществлен выход по месту нахождению складского комплекса ООО «Т1» на территорию складского комплекса пропущены только 3 сотрудника ООО «Сплав». Также 18.02.2021 отобрано объяснение от представителя ООО «Сплав» по доверенности Хачатуряна В.А. в котором он пояснил, что не был допущен 18.02.2021 на территорию складского комплекса, несмотря на то, что ранее была подана заявка на выдачу пропуска на территорию складского комплекса. Также 18.02.2021 представителем ООО «Т1» ФИО4 судебному приставу-исполнителю представлена копия приказа генерального директора ООО «Т1» Аушева «М.И. от 04.12.2020 в котором разрешается одновременное нахождение на территории складского комплекса ООО «Т1» представителей поклажедателя в количестве не более 3-х человек, что затрудняет вывоз товара ООО «Сплав», ввиду его большого количества.

10.03.2021 установлено, что сотрудники ООО «Т1» отказались предоставить необходимое оборудование для снятие товара, принадлежащего ООО «Сплав», находящихся на верхних стеллажах, в связи с этим сотрудники ООО «Сплав» стали самостоятельно снимать товар с верхних стеллажей. 11.03.2021 установлено, что сотрудникам ООО «Сплав отказано в пропуске на территорию складского комплекса и товар, подготовленный для вывоза, сотрудниками ООО «Т1» поднят на верхние ярусы стеллажей. Таким образом, ООО «Т1» совершаются действия по затягиванию исполнения решения суда, а именно возврату товара. По мнению судебного пристава-исполнителя, оспариваемые требования и постановление являются законными и обоснованными.

В ходе судебных заседаний судебный пристав-исполнитель пояснял, что все оспариваемые требования принимались после поступления заявлений от взыскателя


Заинтересованное лицо – ООО «СПЛАВ» в удовлетворении заявления ООО «Т1» возражает, указывает, что ООО «Т1» нарушает установленные сроки для принудительного исполнения судебного акта, создавая различные препятствия. Так, сотрудники ООО «Т1» ограничивают количество сотрудников ООО «СПЛАВ», которые могут проходить на склад по пропуску для забора товара (пропуска только для 3-х сотрудников является недостаточными, в связи с этим вывоз товара может затягиваться на неопределенное время); отключают электрическое освещение в помещении, что делает выборку и отгрузку товара затруднительным; не предоставляют сотрудникам ООО «СПЛАВ» рохли, которые ранее были приобретены на средства ООО «СПЛАВ» и является его собственностью; не предоставляют ричтраки для осуществления спуска товаров с верхних стеллажей. При этом 25 ноября 2020 г. ООО «СПЛАВ» предоставил приказ о назначении ответственных лиц за техническую и противопожарную безопасность при осуществлении вывоза товара (однако ООО «Т1» не фактически ознакомил сотрудников ООО «СПЛАВ» с техникой безопасности). Отказ в предоставлении подъемно-погрузочного оборудования (в том числе рохлей) не обоснован. Также ООО «Т1» создаются препятствия по спуску товара с верхних этажей вниз для ускорения процесса таможенного декларирования. Отказ мотивируется тем, что нижние стеллажи заняты и не вывезены, хотя это не соответствует действительности.

Для соблюдения таможенной процедуры вывоза товара, ООО «Т1» должно предоставить для сотрудников ООО «СПЛАВ» беспрепятственный доступ ко всему товару на складе независимо от того на каких ярусах товары расположены. То есть сотрудник ООО «СПЛАВ» должен отобрать с каждой партии по образцу для передачи в лабораторию для подготовки сертификатов качества. Кроме того, перед оформлением документов на вывоз товара, ООО «СПЛАВ» должен удостовериться о целостности товара, проверить сроки годности и фактическое количество. По факту ООО «Т1» создает препятствия для допуска сотрудников ООО «СПЛАВ» путем аннулирования пропусков для входа, а также запрета доступа к товарам на верхних стеллажах. ООО «СПЛАВ» многократно обращалось с письмами к ООО «Т1» в котором для ускорения процесса отгрузки ООО «СПЛАВ» просило не ограничивать доступ сотрудников на территорию складского комплекса ООО «Т1» как по количеству, так и по статусу, независимо работали ли данные сотрудники в ООО «Т1»; не препятствовать физическому доступу ко всем товарам на всех ярусах, а также принять вариант альтернативного спуска товара согласно алгоритмам обработки ПО WMS

10 марта 2021 сотрудники ООО «СПЛАВ» самостоятельно спускали товар со стеллажей для сертификации и вывоза за пределы ПОЭЗ. А на следующий день ООО «Т1» своими силами вновь вернули на стеллажи и даже подняли товары на самые верхние ярусы, тем самым препятствуя процессу вывоза товара. В этой связи требование судебного пристава о вывозе товара в указанные срок не содержит нарушений законодательства РФ, поэтому не подлежит признанию незаконным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений п. 17 ст. 64 и п. 11 ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать не только Закону об исполнительном производстве и Закону о судебных приставах, но и находящемуся на исполнении исполнительному документу.

Как установлено судом, исполнительное производство №9550/21/73038-ИП от 11.11.2020 возбуждено судебным приставом – исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 036470115, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-33746/20-34-228.

Однако указанным судебным актом и выданным исполнительным листом должник ООО «Т1» обязан возвратить ООО «СПЛАВ» товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1», согласно списку товаров и в указанном в списке количестве, посредством выдачи поручения ООО «СПЛАВ» на получение разрешения на вывоз товаров.

Определением суда от 16.12.2020 по делу №А40-33746/20 взыскателю ООО «Сплав» было отказано в разъяснении решения суда от 20.07.2020, поскольку указанное решение не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Как следует из решения суда от 20.07.2020, между сторонами был заключен договор оказания складских услуг от 6.12.2018 №7У/18, который является расторгнутым с 7.12.2019.

Из текста указанного судебного акта следует, что ООО «Т1» на праве собственности принадлежит складской комплекс в портовой особой экономической зоне (далее - ПОЭЗ) в Чердаклинском районе Ульяновской области, на территории которого действует особый таможенный режим, в частности, разрешение на вывоз товаров выдается таможенным органом резиденту ПОЭЗ, которым является ООО «Т1».

Для получения разрешения на вывоз товаров должны быть соблюдены условия, установленные таможенным законодательством ЕАЭС, в том числе направлено соответствующее уведомление, уплачены таможенные платежи, предоставлены обязательные разрешительные документы, пройдена сертификация, представлены таможенные декларации. Указанные действия совершаются собственником товара – ООО «Сплав».

Таким образом, для совершения действий по вывозу товара со склада необходимо совершение юридически значимых действий не только должником ООО «Т1», но и самим взыскателем ООО «Сплав», в связи с чем в резолютивной части судебного акта содержится прямое указание на способ возвращения товара с данного складского комплекса – «посредством выдачи поручения ООО «Сплав» на получение разрешения на вывоз товара»

Как указано на стр.12 решения суда от 20.07.2020 по делу №А40-33746/20, ответчик (ООО «Т1») обязан:

- подтвердить полномочия истца (ООО «Сплав») на подачу уведомления на вывоз товара от имени ответчика для таможенного органа;

- выдать временный пропуск на склад ответчика сотрудникам истца;

- выдать разрешение на вывоз товара с территории склада ответчика согласно списку товаров истца, находящихся на складе ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Т1» во исполнение решения суда выдал доверенность-поручение на имя директора ООО «Сплав» 16.11.2020, на имя сотрудников ООО «Сплав», по письму директора ООО «Сплав» - 26.11.2020.

Указанными доверенностями ООО «Т1» уполномачивает сотрудников ООО «Сплав» представлять свои интересы в таможенных органах для осуществления в отношении товаров ООО «Сплав», находящихся на территории складского комплекса ООО «Т1», таможенных операций в ПОЭЗ , предусмотренных законодательством ЕАЭС и РФ, при ввозе товара, его помещения под таможенную процедуру и вывозе товара за пределы складского комплекса.

Срок данных доверенностей установлен на 6 месяцев, при этом, по истечении указанного срока в мае 2021 заявителем были направлены ООО «Сплав» новые доверенности, что последним не оспаривалось.

Суд полагает, что указанными действиями, при условии допуска сотрудников ООО «Сплав» на территорию складского комплекса, заявитель надлежащим образом выполняет решение суда.

Однако в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 вынесены требования от 09.02.2021, от 10.03.2021, от 29.03.2021 об обязании ООО «Т1» фактически возвратить ООО «СПЛАВ» товар, по договору оказания складских услуг №7У/18 от 06.12.2018, находящийся в складском комплексе ООО «Т1», согласно списку товаров, и в указанном списке количестве, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки (без указания способа, предусмотренного решением по делу №А40-33746/20 – посредством выдачи поручения ООО «Сплав» на получение разрешения на вывоз товаров.

По мнению взыскателя, высказанному в судебном заседании, указанные требования пристава «возвратить товар» значит «предоставить к нему доступ». Однако это по мнению суда не является идентичными понятиями.

Суд при изучении материалов исполнительного производства установил, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выдавал должнику требования как дословно приводящие резолютивную часть решения и исполнительный документ (требование от 17.11.2020), так и соответствующие описательной части судебного акта (требование от 25.02.2021 о предоставлении доступа сотрудникам ООО «Сплав» в складской комплекс), которые незамедлительно исполнялись заявителем: судебному приставу представлено (и имеется в материалах исполнительного производства) сопроводительное письмо от 20.11.2020 о направлении ООО «Т1» в адрес ООО «Сплав» доверенностей-поручений (с приложением указанных доверенностей-поручений от 16.11.2021 и 26.11.2021), ответ на требование о выдаче 1.03.2021 пропусков трем сотрудникам ООО «Сплав».

Доводы ООО «СПЛАВ» о создании ООО «Т1» препятствий для вывоза товара отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается и ООО «СПЛАВ» не оспаривается, что Обществом был обеспечен доступ сотрудников ООО «Сплав» к товарам для его вывоза с территории складского комплекса в период выдачи оспариваемых требований (февраль-март 2021). При этом то обстоятельство, что товары ООО «Сплав» хранятся не на первом, а на 2-4 ярусах складского комплекса, по мнению суда нарушением прав взыскателя не является: по утверждению должника, паллеты с товарами, находящиеся на первом ярусе, не вывозятся самим взыскателем длительный период. Каких либо заявок на предоставление техники, необходимой для спуска товаров, ООО «Сплав» заявителю не подавал. Кроме товаров ООО «Сплав» на складе находятся товары иных поклажедателей, согласно представленным копиям договора.

То обстоятельство, что был ограничен доступ трем сотрудникам ООО «Сплав» в связи с нарушением указанными сотрудниками правил техники безопасности и охраны труда на территории складского комплекса (которые самостоятельно взбирались на верхние ярусы стеллажей, не предназначенные для нахождения людей, скидывали товар, игнорируя обращения сотрудников о прекращении нарушений правил техники безопасности и загромождения пожарных проходов), и пропуска были аннулированы, не препятствовало ООО «Сплав» обратиться с заявкой на выдачу пропусков иным сотрудникам ООО «СПЛАВ», однако таких заявок, вплоть до мая 2021, взыскатель не подавал.

Суд принимает во внимание, что особый контрольно-пропускной режим на территории складского комплекса установлен в связи с особым статусом объекта и регулируется Порядком организации контрольно-пропускного режима на территории резидента ПОЭЗ, утвержденным генеральным директором АО «ПОЭЗ Ульяновск», и согласованным Начальником Симбирского таможенного поста Самарской таможни (т.1 л.д.66). Указанным документом предусмотрена необходимость получения согласия таможенных органов для пропуска на территорию ПОЭЗ не только физических лиц, но и должностных лиц государственных органов (п.10 Порядка).

Ограничение по количеству сотрудников на складе заявитель обуславливает техническими возможностями складского комплекса и антиковидными мерами, в соответствии с внутренними приказами Общества от 4.12.2020 и 6.04.2021, однако суд принимает во внимание, что каких-либо требований о допуске большего количества сотрудников ООО «Сплав» судебным приставом-исполнителем не принималось. По информации заявителя, даже при наличии пропусков большую часть времени в феврале на складе работали только два сотрудника ООО «Сплав», в марте сотрудники ООО «Сплав» проходили трижды, и с 11.03.2021 на складе не появлялись.

Суд также учитывает, что ООО «Т1» не располагает сведениями о местах хранения конкретных товаров ООО «Сплав», в связи с чем требования судебного пристава возвратить конкретный товар по списку, без указания их мест хранения, неисполнимо.

Неисполнимым суд считает и срок выдачи всех товаров ООО «Сплав», установленный оспариваемыми требованиями, поскольку согласно решению АС г.Москвы по делу №А40-48852/20 от 12.10.2020 между теми же лицами, сам ООО «Сплав» указывал, что фактически невозможно вывезти со склада товар объемом 17 контейнеров за 45 календарных дней (стр.2 решения), при этом оспариваемым требованием срок возврата товара ООО «Т1» установлен всего в 30 дней.

Довод взыскателя, что в самом судебном акте, во исполнение которого и возбуждено исполнительное производство №9550/21/73038-ИП от 11.11.2020, указан тридцатидневный срок исполнения, суд оценивает в совокупности с установленным в резолютивной части судебного акта способом исполнения решения суда – посредством выдачи поручений, что было выполнено должником в установленный судом срок.

При этом в материалы дела не представлено доказательств принятия самим взыскателем мер, необходимых для вывоза товара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара. Указанные действия необходимы для вывоза товара и не зависят от ООО «Т1».

Сторонами было заключено соглашение о порядке исполнения судебного акта от 4.12.2020, однако данное соглашение судом, рассмотревшим данный спор, в порядке главы 15 АПК РФ и ст.50 Закона об исполнительном производстве, не утверждалось; ООО «Сплав» данное соглашение не исполняет, считая его ничтожным. Суд полагает, что оценка данных действий взыскателя в предмет рассматриваемого судом спора не входит. При этом довод ответчика, что при исполнении судебного акта необходимо руководствоваться не соглашением от 4.12.2020, а правами и обязанностями сторон по договору оказания складских услуг от 6.12.2018, суд считает неверным, противоречащим решению суда по делу №А40-33746/20, которым установлен факт расторжения указанного договора в одностороннем порядке и в связи с истечением его срока 6.12.2019.

Согласно материалам дела и переписке сторон, между ООО «Т1» и ООО «Сплав» существуют имущественные претензии по поводу оплаты услуг складского хранения, а также услуг по использованию погрузчика, спуску (перемещению) товаров: заявитель считает, что все эти оказываемые им услуги должны оплачиваться поклажедателем, а судебный пристав-исполнитель считает, что в рамках исполнения решения суда данные услуги должны быть оказаны хранителем бесплатно. Однако суд не может согласиться с данной позицией ответчика. Способ исполнения решения указан в резолютивной части судебного акта – путем выдачи поручения на получение разрешения на вывоз товара. Иные споры при вынесении данного судебного акта судом не рассматривались, а следовательно, и не могут быть разрешены судебным приставом-исполнителем в пользу одной стороны исполнительного производства за счет другой. Арбитражный суд г.Москвы отказал в разъяснении судебного акта, следовательно, решение суда должно исполняться в строгом соответствии с его резолютивной частью, ссылку в которой на договор оказания складских услуг суд расценивает исключительно как ссылку на перечень хранимого по договору товара.

Доводы взыскателя, что вывоз товара должен осуществляться не сплошным методом, на чем настаивает должник, а выборочно, по установленному им самим алгоритму, также не соответствуют принятому судебному акту и не могут быть поддержаны судебным приставом-исполнителем административными мерами.

В указанном случае, оспариваемые требования от 9.02.2021 и 10.03.2021 не соответствуют принятому судебному акту, во исполнение которого они выданы; требование от 29.03.2021 не содержит какие конкретно меры для исполнения судебного акта (обеспечению доступа, выдачи поручений) должны быть приняты должником, учитывая выдачу им доверенностей-поручений, срок действия которых на 29.03.2021 не истек, и отсутствие заявок от ООО «Сплав» о выдаче пропусков сотрудникам или вывоз товаров..

Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые требования противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Учитывая, что должником принимались и принимаются меры к исполнению решения суда, суд считает наложение на него исполнительского сбора не соответствующим требованиям статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве. Признание незаконными требований судебного пристава- исполнителя 9.02.2021, от 10.03.2021, от 29.03.2021 влечет недействительность взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №9550/21/73038-ИП от 11.11.2020.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требования заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, заявленные требования следует удовлетворить, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Т1».

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными требования от 9.02.2021, от 10.03.2021, от 29.03.2021, постановление от 01.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по исполнительному производству №9550/21/73038-ИП от 11.11.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Т1» в установленном законом порядке.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова