Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А07-211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-211/2022
г. Уфа
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Мобилсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма – 15 БНЗС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "СФ – 15 БНЗС") о взыскании 865 728 руб. 32 коп. долга за работы, 60 870 руб. 72 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2020 по 24.10.2021, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).


Судебное заседание начато 18.04.2021 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика – не явились, извещены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2022 до 09 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., при участии в судебном заседании того же представителя истца.


Общество "Мобилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СФ – 15 БНЗС" о взыскании 912 869 руб. 74 коп. долга за работы, 65 785 руб. 80 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2020 по 01.11.2021, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что истцом не передана в полном объеме исполнительная документация, а при расчете долга не учтен универсальный передаточный документ от 31.07.2020 № 0094 на сумму 47 141 руб. 42 коп. Предъявленная к взысканию пеня, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В дополнение к отзыву ответчиком в материалы дела представлен акт зачета от 31.07.2020 № 00000065, подписанный сторонами.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в том числе с учетом доводов ответчика. В результате уточнений истец просит взыскать с ответчика 865 728 руб. 32 коп. долга за работы, 60 870 руб. 72 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2020 по 24.10.2021, с ее последующим начислением и взысканием с 25.10.2021 по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Мобилсервис" (субподрядчик) и обществом "СФ – 15 БНЗС" (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2020 № 60-08п/2020, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика пусконаладочные работы, монтаж электропривода задвижки, монтаж системы охранного телевидения, автоматизацию водоснабжения, канализации и системы вентиляции, монтаж внутренних сетей связи (телефон), монтаж наружных сетей связи (далее - Работы) по объекту "Строительство детского сада на 95 мест, с. Малояз", Салаватский район (далее - Объект) в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные договором сроки, а подрядчик – принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – в течение 7 календарных дней с момента передачи подрядчику строительной площадки под строительство, окончание – сентябрь 2020 г.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется согласно приложениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (локальный сметный расчет) к договору субподряда.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 11.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по договору начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты.

В подтверждение факта выполнения работ по договору 01.07.2020 № 60-08п/2020 истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2020 № 1-01 – 1-07 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2020 № 1 на сумму 1 312 869 руб. 74 коп., подписанные сторонами без возражений (л.д. 22-39).

По данным истца, оплата работ произведена ответчиком частично.

В подтверждение факта частичной оплаты работ истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 19.11.2020 № 2257 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2020 № 2307 на сумму 200 000 руб., от 17.02.2021 № 3737 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СФ – 15 БНЗС" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Мобилсервис" направило в его адрес претензию от 31.08.2021 № 5/21 с требованием уплаты долга (л.д. 11), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 912 869 руб. 74 коп. долга за работы и 65 785 руб. 80 коп. пени.

Возражая относительно удовлетворения требований в заявленной сумме, ответчик среди прочего указал, что истцом при определении суммы долга не учтен акт взаимозачета от 31.07.2020 № 00000065.

Истец в ходе судебного разбирательства с указанным доводом ответчика согласился, в связи с чем уменьшил требование о взыскании долга до суммы 865 728 руб. 32 коп. и скорректировал расчет пени, потребовав ее взыскания (с учетом устного ходатайства об уточнении иска в судебном заседании 21.04.2022) в сумме 60 870 руб. 72 коп., начисленной за период с 01.10.2020 по 24.10.2021, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Проанализировав условия договора от 01.07.2020 № 60-08п/2020, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.07.2020 № 60-08п/2020, акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2020 № 1, суд установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения истцом в рамках данного договора работ общей стоимостью 1 312 869 руб.74 коп., факт принятия указанных работ ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

По данным истца, задолженность общества "СФ – 15 БНЗС" по оплате работ составляет 865 728 руб. 32 коп. (с учетом уточнений).

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен универсальный передаточный документ от 31.07.2020 № 0094 на сумму 47 141 руб. 42 коп. и акт взаимозачета от 31.07.2020 № 65, принят истцом во внимание при уменьшении исковых требований.

Ссылки ответчика на передачу исполнительной документации не в полном объеме отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статьям 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки.

По общему правилу непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает генподрядчика от оплаты выполненных работ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет ему пользоваться результатом работ по назначению (ст. 9, 65 АПК РФ).

При приемке работ ответчиком не заявлено об отсутствии необходимой для их использования исполнительной документации, акты подписаны без возражений.

С момента приемки работ в августе 2020 г. общество "СФ – 15 БНЗС" не обращалось к нему с требованием передать исполнительную документацию, не ссылалось на это обстоятельство в ответе на претензионные письма. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик также не указал, какая именно исполнительная документация не передана истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 865 728 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 870 руб. 72 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2020 по 24.10.2021, с ее последующим начислением и взысканием с 25.10.2021 по день фактической уплаты долга

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По уточненному расчету истца сумма пени за период с 01.10.2020 по 24.10.2021 составляет 60 870 руб. 72 коп. Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Обществом "СФ – 15 БНЗС" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "СФ – 15 БНЗС" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена и истцом исчислена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ставка пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерной, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает обществу "СФ – 15 БНЗС" в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 870 руб. 72 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2020 по 24.10.2021, с ее последующим начислением и взысканием с 25.10.2021 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в сумме 21 532 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены полностью.

Государственная пошлина в сумме 1041 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма-15 БНЗС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 865 728 руб. 32 коп. долга за работы, 60 870 руб. 72 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2020 по 24.10.2021, с ее последующим начислением и взысканием с 25.10.2021 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 21 532 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мобилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1041 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2021 № 65.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева