Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-122479/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-122479/19-50-1095

20.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "РОСТР" (115409, Москва город, улица Кантемировская, д.18, корп.3А, эт.1, пом.I, ком.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" (142700, Московская обл., <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 227 648 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1305019 от 13.05.2019 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "РОСТР" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аматол" о взыскании долга в размере 930 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 297 648 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору №008.Р-03/2017 на оказание охранных услуг от 01.03.2017г., положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

От ответчика представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2017г. между ООО «Аматол» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО АБ «РОСТР» (далее – Истец, Исполнитель) был заключен Договор №008.Р-03/2017 на оказание охранных услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства в течение установленного Договором срока оказывать Заказчику услуги, согласованные в Договоре.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость услуг за каждый календарный месяц составляет 186 000 (Сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата услуг по Договору производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, Истец оказал вышеуказанные охранные услуги полностью, в срок и надлежащего качества, тем самым полностью исполнил свои обязательства по Договору, о чем Заказчиком и Исполнителем подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ: Акт № 9 от 31.03.2017 г., Акт № 16 от 30.04.2017 г., Акт № 25 от 31.05.2017 г., Акт № 36 от 30.06.2017 г., Акт № 46 от 31.07.2017 г., Акт № 60 от 31.08.2017 г., Акт № 72 от 30.09.2017 г., Акт № 87 от 31.10.2017г., Акт № 108 от 30.11.2017 г., Акт № 130 от 31.12.2017 г., Акт № 5 от 31.01.2018 г., Акт № 22 от 28.02.2018 г., Акт № 41 от 31.03.2018 г., Акт № 60 от 30.04.2018 г., Акт № 79 от 31.05.2018 г., Акт № 99 от 30.06.2018 г., Акт № 117 от 31.07.2018 г., Акт № 147 от 31.08.2018 г., Акт № 164 от 30.09.2018 г., Акт № 181 от 31.10.2018 г., Акт № 198 от 30.11.2018 г., Акт № 214 от 31.12.2018 г., Акт № 4 от 31.01.2019 г., Акт № 14 от 28.02.2019 г., Акт № 22 от 04.03.2019 г.

Акты подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по оплате.

03 сентября 2018г. ООО АБ «РОСТР» отправлена досудебная претензия (исх. №55-2018/08 от 31.08.2018г.), полученная ООО «Аматол» 10 сентября 2018г. с требованием погасить задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично погашена задолженность перед истцом, вместе с тем в полном объеме задолженность не погашена. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу по Договору составляет 930 000 руб.

При этом, суд отмечает, что в письменных пояснения ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспаривал.

С учетом отсутствия мотивированных возражений и доказательств погашения указанной задолженности от ответчика, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 930 000 руб. обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1. Договора в случае нарушения Заказчиком срока расчетов с Исполнителем Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 05.03.2017 по 15.05.2019 составляет 297 648 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аматол" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "РОСТР" 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп. долга, 297 648 (двести девяносто семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп. неустойки, 25 276 (двадцать пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева