Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А13-3684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2025 года

Дело №

А13-3684/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,    Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» ФИО1 (доверенность от 21.10.2024),

рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А13-3684/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль», адрес: 187110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 956 99,44 руб. задолженности по муниципальному контракту от 13.12.2021 № 132 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации», адрес: 123056, Москва, 2-я Брестская улица, дом 19/18,           строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 428 281,04 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2025 решение суда от 18.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что осуществлял строительный и, в том числе, входной контроль материалов до применения материалов в процессе строительства, а исключение стоимости материалов, приятых заказчиком до подписания Контракта при расчете стоимости услуг, считает неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен  Контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте «Строительство улицы Ярославской на участке от дома № 27 до улицы Конева в <...> на участке от дома № 27 по улице Ярославская до улице Молодежной, улица Поэта Александра Романова на участке от улицы Молодежной до улицы Маршала Конева) I этап».

Контракт заключен во исполнение необходимости проведения строительного контроля в рамках заключенного между Учреждением и Компанией (подрядчиком) муниципального контракта № 123 (далее – Контракт № 123) на выполнение работ по строительству улицы Ярославской на участке от дома № 27 до улицы Конева в <...> на участке от дома № 27 по улице Ярославской до улицы Молодежной, улицы Поэта Александра Романова на участке от улицы Молодежной до улицы Маршала Конева) 1 этап.

Цена Контракта в силу пункта 5.1 составила 13 451 528,08 руб.

В силу пункта 5.2 Контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон            № 44-ФЗ) и пунктом 5.6 Контракта.

Эта цена включает в себя все расходы по оказанию услуг, в том числе транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, иные сопутствующие оказанию услуг затраты, связанные с выполнением исполнителем обязательств по данному контракту, в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.3 Контракта).

Исходя из пункта 5.4 Контракта, оплата осуществляется за фактически оказанные услуги на основании акта о приемке оказанных услуг в размере, равном отношению стоимости фактически принятых объемов работ по Контракту, умноженному на стоимость услуг, указанную в пункте 5.1 Контракта. 

Обществом составлены акты выполненных работ на общую сумму                 11 329 180,65 руб., при этом Учреждением оплачены работы на сумму                        8 372 189,21 руб.

В связи с тем, что Учреждением не оплачены работы по строительному контролю на сумму 2 528 710,40 руб., предъявленные в акте от 21.02.2024     № 26, и работы на сумму 428 281,04 руб., предъявленные в акте от 21.02.2024  № 3, Общество обратилось с иском суд.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ подрядчика по Контракту № 123 с 14.12.2021 по 23.03.2022, включенных в акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 23.03.2022 и предъявленных в акте от 29.12.2022 № 3 на сумму 428 281,04 руб., удовлетворил иск в этой части. В остальной части суд оставил требования Общества без удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены требования Общества в части взыскания оплаты за услуги на сумму                       428 281,04 руб. Обоснованность взыскания указанной стоимости сторонами не оспаривается.

Относительно обоснованности требования о взыскании стоимости услуг в сумме 2 528 710,40 руб. судами установлено, что материалы по Контракту № 123 приняты заказчиком у подрядчика по актам о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 1 и от 13.12.2021 № 2, то есть до момента заключения с Обществом Контракта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акты от 23.03.2022 № 3, от 03.06.2022 № 4, от 03.06.2022 № 4.1, от 20.06.2022 № 5/1, от 01.08.2022 № 7, от 24.08.2022 № 9, от 21.09.2022 № 10, от 23.09.2022 № 11, от 27.10.2022      № 13, от 07.11.2022 № 14, от 14.11.2022 № 15, от 28.11.2022 № 16, от 30.11.2022 № 17, от 28.02.2023 № 18, от 23.03.2023 № 19, от 15.05.2023 № 20, а также акты скрытых работ, признал не доказанным Обществом прохождение строительного контроля по материалам, принятым заказчиком по Договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Обществом не представлено достоверных доказательств в подтверждение оказания Учреждению услуг по строительному контролю материалов, принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 1 и от 13.12.2021 № 2 в рамках Контракта № 123, ввиду чего отказали во взыскании 2 528 710,40 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать представленные в дело доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А13-3684/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехконтроль» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева


Судьи


В.В. Дмитриев


 Ю.В. Пряхина