Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А50-12144/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.08.2019 года Дело № А50-12144/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308590704600025, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 420 от 02.10.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МБУ "УГХ", ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 4 на выполнение работ по содержанию городского пляжа Добрянского городского поселения на Камском водохранилище от 18.04.2017 в сумме 106 623 руб. 21 коп., пени в размере 13 638 руб. 27 коп., с последующим начисление, начиная с 13.07.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает в полном объеме, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан гражданско-правовой договор № 4 на выполнение работ по содержанию городского пляжа Добрянского городского поселения на Камском водохранилище (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию городского пляжа Добрянского городского поселения на Камском водохранилище в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), расчетом затрат (Приложение № 2), а заказчик обеспечить приемку и оплатить выполненные работы по цене, установленной в договоре (п.1.1. договора).

Место и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора. Согласно п.5.2. договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало – с 20.04.2017, окончание – 01.09.2017.

Цена выполняемых работ составляет 250 000 руб., в том числе НДС (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.5. договора оплата работ производится ежемесячно, за фактически выполненные работы, в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени (п.6.1. договора).

Согласно п.6.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что в период июль 2017 – август 2017 в рамках спорного договора им выполнены работы на общую сумму 106 623 руб. 21 коп.

19.09.2017 документы на общую сумму 106 623 руб. 21 коп. для сдачи-приемки выполненных работ были переданы заказчику, а именно:

- справка о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 31.07.2017 (за июль 2017) на сумму 71 688 руб. 40 коп. и акт выполненных работ формы КС-2;

- справка о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 31.08.2017 (за август 2017) на сумму 34 934 руб. 81 коп. и акт выполненных работ формы КС-2.

Вышеуказанные акты формы КС-2, КС-3 от 31.07.2017 и от 31.08.2017 на общую сумму 106 623 руб. 21 коп. ответчик подписать отказался, направив письменный отказ (исх.№ 471) от 20.09.2017. В качестве основания для отказа от подписания и оплаты выполненных работ заказчик сослался на п. 3.4 договора.

Также истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки № 29 от 01.09.2017, согласно которому у заказчика отсутствовали претензии к подрядчику по выполненным работам (л.д.120).

Также истцом представлены акты приема-передачи имущества пляжной зоны Добрянского городского поселения на Камском водохранилище от 01.09.2017, подписанные представителями сторон без замечаний.

Вступившим в законную силу Решением УФАС по Пермскому краю от 27.12.2017 № 15640-17 ответчику отказано в удовлетворении заявления о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС был установлен факт устранения подрядчиком выявленных заказчиком в августе 2017 нарушений, в срок не более чем в течение 24 часов с момента их обнаружения.

Вместе с тем, со стороны ответчика обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, сумма задолженности составляет 106 623 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес МПУ "УГХ" претензию, содержащую требование произвести оплату выполненных работ. Указанная претензия была получена заказчиком 11.02.2019 (вх. № 50). В ответе № 113 от 15.02.2019 на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку подрядчиком в период с июля 2017 по август 2017 систематически нарушались условия договора и игнорировались требования заказчика.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор подписан сторонами, заверен печатями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается. Недействительность или незаключенность договора сторонами в судебном порядке не оспаривались.

Право истца на взыскание задолженности по оплате выполненных и принятых заказчиком работ возникает в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчик исковые требования оспаривает, полагает, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку подрядчиком неоднократно допускались

нарушения условий контракта, игнорировались требования заказчика об устранении недостатков. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлены акты контрольной проверки выполненных работ, содержащие перечень выявленных нарушений.

Однако в отношении некачественно выполненных работ подрядчик согласился устранить их недостатки, а заказчик со своей стороны предоставил ему такую возможность (срок устранения недостатков – 24 часа), то есть установленные недостатки проведения работ не являются существенными, носят устранимый характер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах не является правовым основанием для отказа заказчика от оплаты таких работ, а в силу ст. 723 ГК РФ данное обстоятельство влечет наступление иных последствий.

Истец пояснил, что контрольные проверки проводились без его уведомления, на составление актов по результатам контрольных мероприятий он не приглашался, а лишь был ознакомлен с актами по факту их оформления.

Более того, в материалы дела представлен акт контрольной проверки № 29 от 01.09.2017, в котором указано, что все работы по договору проверены в полном объеме и замечаний к качеству исполнения работ не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по спорному договору в сумме 106 623 руб. 21 коп. задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 638 руб. 27 коп. за период с 04.11.2017 по 12.07.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 6.1., 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца, за общий период с 04.11.2017 по 12.07.2019 (616 дней) размер неустойки составил 13 638 руб. 27 коп.

Расчет пени и определение периода просрочки проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям контракта. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет пени заказчиком также не был представлен.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им своих обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

МБУ "УГХ" в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось. Доказательства несоразмерности суммы санкции последствиям нарушения обязательств не представлялись в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 13 638 руб. 27 коп. законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование о дальнейшем начислении неустойки на сумму долга (106 623 руб. 21 коп.) исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности с 13.07.2019 по день его фактической оплаты, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.02.2019 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

Согласно п.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по взысканию с МБУ "УГХ" задолженности, пени, судебных расходов.

Сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 40 000 руб. (п.5. договора).

Факты оказания и оплаты оказанных юридических услуг подтверждаются представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 02 от 25.02.2019 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. документально подтверждено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчик факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает, однако просит в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности 6 взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование разумности заявленной суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (составление и подача искового заявления; подготовка возражений на отзыв, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), участие представителя истца, ФИО2, в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебного заседания.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 40 000 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что решение направлено на удовлетворение требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308590704600025, ИНН <***>) денежные средства в сумме 120 261 руб. 48 коп., в том числе задолженность в сумме 106 623 руб. 21 коп., пени в сумме 13 638 руб. 27 коп. с последующим начислением пени начиная с 13.07.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 106 623 руб. 21 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 608 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев