Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А59-3029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А59-3029/2020
г. Южно-Сахалинск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317560100017610, ИНН <***>) к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 759 743 рублей 66 копеек пени по муниципальному контракту № 0161300003316000023-0236571-01 от 11.04.2016, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ИП ФИО1 ,

от ответчика – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – ответчик, Администрация, Администрация городского округа «Смирныховский») о взыскании 3 759 743 рублей 66 копеек пени по муниципальному контракту № 0161300003316000023-0236571-01 от 11.04.2016, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.04.2016 между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300003316000023-0236571-01 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов)».

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 57 014 994 рубля 12 копеек, включая НДС и все затраты подрядчика, возникающие у него в рамках исполнения контракта.

Оплата по контракту была произведена заказчиком частично на сумму 31 667 660 рублей 77 копеек.

22.11.2017 подрядчиком в адрес заказчика было направлено сопроводительное письмо исх. № 182 с просьбой принять выполненные работы, а также акты и справки КС-2, КС-3, счет на оплату и счет-фактура на сумму 20 194 273 рубля 38 копеек.

Заказчик оплатить указанные работы отказался.

15.02.2018 между ООО «Илада» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 05, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования долга Администрации перед ООО «Илада» в размере 20 194 273 рубля 38 копеек, согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.12.2016, справки о стоимость выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 28.12.2016 по муниципальному контракту № 0161300003316000023-0236571-01 от 11.04.2016 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов)».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А59-4639/2019 с Администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 17 967 711 рублей 63 копейки задолженности по муниципальному контракту, 110 302 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

07.04.2020 на основании платежного поручения № 53086 на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в размере 18 078 013 рублей 63 копейки по исполнительному листу ФС 031845424 от 03.02.2020.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за выполненные работы ответчику начислены пени в сумме 3 759 743 рубля 66 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил факт просрочки оплаты выполненных работ, вместе с тем, не согласился с примененной истцом при расчете пени ключевой ставкой ЦБ РФ. По мнению ответчика, при расчете пени надлежало применить ставку ЦБ РФ в размере 6 %, то есть на дату уплаты долга – 07.04.2020. Согласно контррасчету ответчика размер пени составил 2 910 779 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец с учетом доводов ответчика, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 907 013 рублей 94 копейки пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6%, за период с 19.01.2018 по 06.04.2020.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2019 по делу № А59-4639/2019 установлено, что 11.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (подрядчик) и Администрацией муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0161300003316000023-0236571-01 (далее – контракт) по условиям которого ООО «Илада» обязалось выполнить для ответчика работы по Капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения, а ответчик – принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень работ определен в Приложении N 1 к настоящему контракту (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракта и составляет 57 014 994 рубля 12 копеек, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

По условиям пункта 2.7 контракта расчет производится за фактически выполненные работы в пределах стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) установлен сторонами пунктом 3.1 контракта до 01.12.2016.

По актам N 1 от 28.12.2016 на сумму 4 190 421 рубль 56 копеек, N 2 от 28.12.2016 на сумму 83 808 рублей 44 копейки, N 3 от 15.11.2016 на сумму 8 096 012 рублей 60 копеек, N 4 от 28.12.2016 на сумму 499 973 рубля 91 копейка, N 4 от 28.12.2016 на сумму 4 562 987 рублей 55 копеек, N 5 от 28.12.2016 на сумму 864 892 рубля 47 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заказчик принял выполненные работы.

При этом представленный в адрес заказчика акт КС-2 N 7 от 28.12.2016 на сумму 20 194 273 рубля 38 копеек оставлен администрацией без подписания.

15.12.2018 года ООО «Илада» уступило право требования задолженности за указанные работы в сумме 20 194 273 рублей 38 копеек истцу.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от 01.11.2019 по делу № А59-4639/2019 с администрации муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 20 194 273 рубля 38 копеек задолженности и 123 971 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 20 318 244 рубля 38 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020, решение суда от 01.11.2019 изменено. С администрации муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 17 967 711 рублей 63 копейки задолженности, 110 302 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 330 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту на сумму 17 966 711 рублей 63 копейки подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2019 по делу № А59-4639/2019, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020.

Платежным поручением № 53086 от 07.04.2020 ответчиком произведена оплата задолженности и судебных расходов по государственной пошлине в полном объеме.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков оплаты за выполненные по муниципальному контракту работы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указано выше, 15.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 05 (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга Администрации перед ООО «Илада» в размере 20 194 273 рубля 38 копеек, согласно акта о приемке выполненных работ № 7 КС-2 от 28.12.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 28.12.2016 по муниципальному контракту № 0161300003316000023-0236571-01 от 11.04.2016 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов)» (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2019 по делу № А59-4639/2019 установлено, что договор цессии от 15.02.2018 соответствует статьям 382 - 384 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в связи с чем право требования спорной задолженности перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО1

11.07.2019 ООО «Илада» исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, уступка ООО «Илада» права требования с администрации основного долга по муниципальному контракту влечет переход к истцу и права на взыскание неустойки за неисполнение ответчиком обязательства, поскольку запрет перехода права требования неустойки не содержится ни в Федеральном законе о контрактной системе, ни в договоре цессии.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной контрактом и Законом № 44-ФЗ пени за просрочку оплаты выполненных истцом работ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, размер пени, который истец просит взыскать с ответчика, меньше суммы пени, указанной в контррасчете ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в размере 37 535 рублей, исходя из размера уточненных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 4 264 рубля, уплаченная платежным поручением № 5 от 15.06.2020, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 907 013 рублей 94 копейки неустойки, 37 535 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2 944 548 рублей 94 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 264 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5 от 15.06.2020. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.А.Аникина