Решение от 12 января 2023 г. по делу № А43-30804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30804/2022

г. Нижний Новгород 12 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-354),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

непубличного акционерного общества «ОптиКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон21» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 494 руб. 13 коп. неустойки,


при участии представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2022,

установил:

непубличное акционерное общество «ОптиКом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон21» о взыскании 12353 руб. 40 коп. суммы основного долга, 1136 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.09.2022 по 01.12.2022 и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на иск ответчик указал, что сумму основного долга погасил, против удовлетворения требования о взыскании неустойки не возразил, указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных издержек.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым НАО «ОптиКом» попросило взыскать с ответчика 494 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.09.2022 по 10.10.2022 и 50000 руб. судебных издержек.

Уточнение иска судом принято.

Также истец представил позицию на отзыв ООО «Посейдон21», в которой подтвердил факт погашения предъявленной к взысканию задолженности платежным поручением № 166 от 10.10.2022, возразил против приведенных ответчиком доводов относительно чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.

В определении от 05.12.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между НАО «ОптиКом» (Поставщик) и ООО «Посейдон21» (Покупатель) заключен договор поставки № П94-НН от 16.12.2021, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю непродовольственные товары хозяйственного и бытового назначения (товар), согласно условиям настоящего договора. Покупатель в свою очередь обязался принять поставляемый товар и произвести за него оплату Поставщику в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель производит оплату полученной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара и подписания УПД.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафных санкций (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт надлежащего исполнения НАО «ОптиКом» обязательства по договору № П94-НН от 16.12.2021 подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком универсальными передаточными документами № 1/308795 и № 1/308797 от 17.08.2022 на общую сумму 12353 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон21» в нарушение условий договора принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку платежа (платежное поручение № 166 от 10.10.2022 на сумму 12353 руб. 40 коп.), в связи с чем Поставщик начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 01.09.2022 по 10.10.2022 составил 494 руб. 13 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения НАО «ОптиКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).



В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Так как ООО «Посейдон21» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате поставленного товара и ответственно за просрочку платежа, начисление неустойки является правомерным и обоснованным. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик против удовлетворения требования о взыскании неустойки не возразил, при этом указал, что предусмотренный договором поставки досудебный порядок урегулирования спора соблюден НАО «ОптиКом» ненадлежащим образом, а именно, ни телефонных звонков, ни электронных писем, касающихся предъявленной к взысканию задолженности, до подачи иска ответчику не поступало. Покупатель указал, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем не имеет возможности оперативного реагирования не по основному виду деятельности (бухгалтерия, юриспруденция и пр.).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что различные споры, которые могут возникнуть по этому договору, разрешаются сторонами путем переговоров. Сторона, чье право нарушено, направляет другой стороне претензионное письмо, которое должно быть рассмотрено в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его отправки. Если виновная сторона уклоняется от получения претензии, то стороны признают достаточным факт направления претензии по юридическому адресу за 14 календарных дней до момента обращения за защитой своих прав в Арбитражный суд Нижегородской области.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию № 14663 от 07.09.2022, а также квитанцию АО «Почта России» от 08.09.2022 с описью вложения, подтверждающую ее направление по адресу ООО «Посейдон21», указанному в ЕГРЮЛ.

Основанием для направления претензии послужило нарушение Покупателем принятого на себя денежного обязательства по договору поставки № П94-НН от 16.12.2021.

Трудности юридического лица, связанные с отсутствием в штате юриста, в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден НАО «ОптиКом» надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требование НАО «ОптиКом» о взыскании 494 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.09.2022 по 10.10.2022 основано на надлежащих доказательствах, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «Посейдон21» 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оказания и оплаты юридических услуг НАО «ОптиКом» представило заключенный с ФИО1 договор об оказании юридических услуг от 05.09.2022, а также расходный кассовый ордер № 9/2022 от 05.09.2022 на сумму 50000 руб.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек возразил, указав на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, возражения ответчика, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посейдон21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «ОптиКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 494 руб. 13 коп. неустойки, а также 2000 руб. государственной пошлины и 15000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья Г.С. Федорычев